DAVA TÜRÜ: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi tespit, İstirdat İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1484 ESAS 2018/669 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Maddi, manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönüden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında 11/02/2011 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, davacının İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü nezdinde doğan fatura alacaklarını 09/01/2012 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının dava dışı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne alacağın tahsili ve ödenmediğinden bahisle ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/698 Esas KARAR NO: 2022/1019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2014/147 Esas, 2019/838 Karar DAVA TÜRÜ: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi tespit, İstirdat İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1484 ESAS 2018/669 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Maddi, manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönüden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında 11/02/2011 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, davacının İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü nezdinde doğan fatura alacaklarını 09/01/2012 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının dava dışı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne alacağın tahsili ve ödenmediğinden bahisle ihtarname gönderdiğini, ardından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ...'ün de borçlu sıfatı ile takibe dahil edildiğini, dava dışı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün faize itiraz ettiğini, müvekkilinin ise borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı ...'in İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/33 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davanın erken açılan dava olarak nitelendirilip reddedildiğini, Davalı ...'in aynı tarihte İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 25/01/2012 tanzim tarihli 03/09/2012 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 823.821,57 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte toplam 874.501,33 TL alacak miktarı olarak icra takibi başlattığını, Müvekkilinin İstanbul 4 İTM 2012/1285 Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itirazın reddedildiğini, İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/33 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi uyarınca 16/05/2012 tarihinden itibaren 270 gün sonunda yani 11/02/2013 tarihinde alacağın vadesinin dolacağı, davalı ...'ın bu tarihten önce başlattığı icra takibinin erken olduğunun tespit edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibine dayanak olan bononun da faktoring sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalının faktoring kanunu gereğince doğrudan kambiyo senetlerinde taraf olamayacağını, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemelerle borcun tamamlandığını, ancak davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası üzerinden de müvekkilinden tahsilat yaptığını belirterek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icraya konulan bononun bedelsiz kaldığ...