Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......... Esas, 07/07/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Biga/Çanakkale Şubesi ile davalı arasında 20/02/2013 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli, 29/05/2014 tarih ve 4.000.000,00-TL bedelli, 15/08/2018 tarih 10.000.000,00-TL bedelli olmak üzere kredi çerçeve sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını geri ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düşmesi sonrasında davalı firma tarafından Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, konkordato komiseri heyetinin gerekçeli raporunda müvekkili banka alacağının 890.669,30-TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar bakımından depo kararı bulunmadığından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : ............ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... ÜYE : ........... ÜYE :... KATİP : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : ..............Esas DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ........... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......... Esas, 07/07/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Biga/Çanakkale Şubesi ile davalı arasında 20/02/2013 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli, 29/05/2014 tarih ve 4.000.000,00-TL bedelli, 15/08/2018 tarih 10.000.000,00-TL bedelli olmak üzere kredi çerçeve sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını geri ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düşmesi sonrasında davalı firma tarafından Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, konkordato komiseri heyetinin gerekçeli raporunda müvekkili banka alacağının 890.669,30-TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar bakımından depo kararı bulunmadığından borçlu malları üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 890.669,30-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu davanın tespit davası olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, konkordato komiserinin raporuna göre davacı banka alacağının 493.911,86-TL olduğunu ve davacıya olan borcun taksitli olarak ödenmeye başlanıldığını, davacının davasını açmakta kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz kararının kontrolsüz bir şekilde uygulanması halinde müvekkil şirketin zor durumda kalacağını ve diğer alacaklılarına dahi ödeme yapamayacağını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tensip 3 nolu ara kararı uyarınca yaklaşık ispat kuralı uyarınca davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu ve alacağın muaccel olduğu yönünde kanaat oluştuğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 581.566,74-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, Davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı inceleme sonucunda, davacı tarafça ibraz edilen kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarları davacının alacaklı olduğu yönünde yaklaşık ıspat kuralı uyarınca yeterli delil olarak kabul edildiğinden alacağın yaklaşık ıspat kuralı uyarınca ispatlandığı, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK. 265 maddes...