DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafın alacaklı olduğu iddiasıyla 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçlularının ... ve ... olarak gözüken, lehtarının davalı olduğu senede dayalı alarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senede dayalı borcunun bulunmadığını ve senetteki ...'e ait olduğu iddia edilen yazı ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını aynı zamanda senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi borçlu adresinde geçerli bir il yada ilçe isminin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/544 Esas KARAR NO: 2022/853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/902 2019/1125 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafın alacaklı olduğu iddiasıyla 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçlularının ... ve ... olarak gözüken, lehtarının davalı olduğu senede dayalı alarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senede dayalı borcunun bulunmadığını ve senetteki ...'e ait olduğu iddia edilen yazı ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını aynı zamanda senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi borçlu adresinde geçerli bir il yada ilçe isminin de belirtilmediğini ve senedin bu hali ile kambiyo vasfı taşımadığını belirterek davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasından yazılan satış yazısı üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı satış dosyası dayanağı olan 30/08/2007 tanzim ve 30/08/2007 vade tarihli , 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin müvekkili davacı yönünden iptalini, davalı aleyhine icra takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında senedi kendisi, eşi, davacı ve ... ile beraber oturup düzenlediklerini, borçlu olarak ... ve ...'ün birlikte senedi imzaladıklarını, imzanın kesinlikle davacı ...'e ait olduğunu bu sebeple dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini istediğini görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Somut olayda davacı taraf, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.0000,00 TL bedelli bonoda ki imza ve yazının kendisine ait olmadığından bahisle söz konusu takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkememizce davacının alınan imza örnekleri üzerinde teknik bilirkişi eliyle inceleme yaptırıldığı ve dosyaya sunulan rapor uyarınca söz konusu bonodaki imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı halde mahkememizce rapora itirazının yerinde görüldüğü ve dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ancak davalının süresinde delil avansını yatırmadığından ATK incelemesinden vazgeçilmiştir. Bu açıklamlar ışığında dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, ...