6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... AŞ den olan alacağı sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, müflis tarafından icra dosyasına sunulan tedbir kararı gereğince icra takibinin olduğu yerde durduğunu, iflas erteleme yargılamasının beklendiğini, 17/01/2017 tarihinde iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, ancak iflas masasına alacak kaydı taleplerinin, sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan toplam 414.069,24 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/570 KARAR NO: 2022/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2017/887 E. 2018/758 K. DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... AŞ den olan alacağı sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, müflis tarafından icra dosyasına sunulan tedbir kararı gereğince icra takibinin olduğu yerde durduğunu, iflas erteleme yargılamasının beklendiğini, 17/01/2017 tarihinde iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, ancak iflas masasına alacak kaydı taleplerinin, sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, müvekkilinin müflis şirketten olan toplam 414.069,24 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, çünkü davanın sıra cetvelinin ilanı yada tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, davacının alacak kaydı için yapmış olduğu başvurusu üzerine iflas msasınca 13 sıra nosuna kaydedildiğini, varlığı iddia edilen alacakla ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını ve alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelenmesi sonucnda alacağın tamamen reddedildiğini, sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığını ve kesin delillere dayanmayan alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dava dosyasında 19.10.2016 günü iflas kararı verildiği, davacının vekili aracılığıyla iflas müdürlüğüne 414.069.24 TL miktarlı alacağın kaydı için başvurduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiği, red kararının davacı vekiline 18.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 03.08.2017 tarihli Karar gazetesinde ve 08.08.2017tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davacının iflas dosyasına tebliğ gideri için avans yatırdığından red kararının kendisine tebliğ tarihi olan 18.08.2017 tarihine göre iş bu davanın 21.08.2017 de 15 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraflara ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı müflis şirketin yasal defter, kayıt ve dayanak...