İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin, borçludan ... Körfez/Kocaeli şubesi, keşide yeri Körfez olan ... çek numaralı, 10.10.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 50.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, Borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/404 Esas KARAR NO: 2022/854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2021 NUMARASI: 2021/701 E. - 2021/702 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin, borçludan ... Körfez/Kocaeli şubesi, keşide yeri Körfez olan ... çek numaralı, 10.10.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 50.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, Borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli 2021/701 E.- 2021/702 K.sayılı kararıyla; Alacaklının, borçlulardan olan alacağı 50.000,00 TL nin tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği MK'nin 257. maddesinin l. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alındığında adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının, İİK'nunda düzenlenen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, 10 gün içinde %15 teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyadi haczin kalkmasına karar verildiği görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Borçlu vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; çekin keşide yerinin Körfez/ KOCAELİ ve müvekkil ve borçlu olarak gözüken ... Ltd. Şti. nin adresi de İzmit/KOCAELİ' olduğunu, kambiyo senetlerinden doğan para alacakları aranacak borçlardan olup yetkili mahkeme ve icra daireleri borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, ancak alacaklı gözüken tarafça icra takibi ve ihtiyati haciz kararı gibi hukuki işlemlerin İstanbul yargı sahası içerisinde yapıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ekte sunmuş oldukları takibe dayanak yapılan çek ile müvekkil şirketin yetkili temsilcisine ait imza sirkülerinde görüleceği üzere her iki evrak üzerindeki imzalar arasında basit bir incelemeyle görülecek farklılıklar olduğunu, söz konusu çek üzerindeki imza müvekkil şirkete ait olmadığını, bu nedenle taraflarınca İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2021/392 Esas numaralı imzaya itiraz davasında da bu hususun taraflarınca öne sürülmüş olup yargılamaya devam edildiğini, bu yargılamada ekte sunmuş oldukları tensip zaptında görüleceği üzere takip kapak hesabının %30'u oranında teminat koşuluyla icra takibinin durdurulduğunu, ancak ihtiyati hac...