İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Adapazarı Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında 15/09/2017 tarihli 3.000,000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi taahütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının davacı bankadan bir kısım ticari krediler kullandığını ancak bu kredi kullanımlarının gereği ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, davacının kredi sözleşmesi devam ederken hem davalı hemde dava dışı borçlular ... ve ... hakkında keşide ettiği Sakarya 2. Noterliği'nin 02/10/2018 tarih ve 16560 yevmiye...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1118 - 2022/885 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1118 KARAR NO : 2022/885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/921 Esas - 2022/688 Karar
DAVACI : AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DESA İNŞAAT TURİZM GIDA NAKLİYAT VE ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Adapazarı Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında 15/09/2017 tarihli 3.000,000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi taahütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının davacı bankadan bir kısım ticari krediler kullandığını ancak bu kredi kullanımlarının gereği ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, davacının kredi sözleşmesi devam ederken hem davalı hemde dava dışı borçlular ... ve ... hakkında keşide ettiği Sakarya 2. Noterliği'nin 02/10/2018 tarih ve 16560 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin talepli ihtarda bulunulduğunu, ancak borcun ödenmediğini, davalı borçlunun Sakarya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/392 Esas sayılı dosyası ile KONKORDATO başvurusunda bulunduğunu mahkemenin 24/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile (3) ay süreyle geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğinden dolayı davacı banka , muaccel hale gelen kredi borcunun tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, öncelikle müteselsil kefiller hakkında Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/116 D.iş esas, 2018/163 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı'na binaen Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/17133 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından açılan Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/392 esas sayılı konkordato davası redle sonuçlanınca bu sefer davacı banka kefiller hakkındaki Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/17133 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini de belirtmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu şirket hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/7995 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini; akabinde de davalı borçlu şirket hakkında Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/26 D.iş esas sayılı ihtiyati haciz kararını alarak icra dosyasına sunduğunu, takibe ilişkin ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu ...