Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şubesi'nde ve güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğunda davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin 15.01.2013-31.05.2016 ile 16.06.2016-12.06.2017 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 06.07.2017 tarihinde 10.002,90 TL kıdem tazminatı ile 76,50 TL damga vergisi olmak üzere toplam 10.079,40 TL ödendiğini beyanla, 10.079,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/53 Esas 2020/534 Karar
DAVACI : ... DAVALILAR : ... DAVANIN KONUSU :Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şubesi'nde ve güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğunda davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin 15.01.2013-31.05.2016 ile 16.06.2016-12.06.2017 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 06.07.2017 tarihinde 10.002,90 TL kıdem tazminatı ile 76,50 TL damga vergisi olmak üzere toplam 10.079,40 TL ödendiğini beyanla, 10.079,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediğini, kıdem tazminatının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu ve alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini, ödenen vergilerin talep edilmesinin ise hukuki bir dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ........., sermayesi tamamen devlete ait ve iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyetinin sürdüren bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, kurum usulüne uygun bir şekilde ihaleye çıkarak, diğer davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, özel güvenlik hizmetlerine dair kanun uyarınca, özel güvenlik birimi kurulması ve güvenlik hizmetinin şirketlere gördürülmesi, özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlı olduğunu, idarece valilik makamından alınan karara göre özel güvenlik hizmeti satın alınmak suretiyle güvenlik görevlileri çalıştırıldığını, dolayısıyla yerel mahkemece davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ihtimalde, haksız yere ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davanın, ileri sürdüğü zamanaşımı def'i uyarınca esasına girmeksizin, zamanaşımına uğramış olmasından ötürü reddine karar verilebileceği, bu nedenl...