İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili, davalı tarafın kur riskine karşı koruma taahhüdüne uygun işlem yapılmaması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, dava dosyası kapsamında alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak Fatsa İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasında davalı banka tarafından başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen altın kredi sözleşmelerinden dolayı davacı aleyhine 3.135 gr yapılan borç kaydından dolayı davacıların borçlu olup olmadığı olup, takibe konu senet davanın konusu olmadığından, davacı vekilinin Fatsa İcra Müdürlüğünün ... esas nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/130 KARAR NO: 2022/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 03/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/227 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili, davalı tarafın kur riskine karşı koruma taahhüdüne uygun işlem yapılmaması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, dava dosyası kapsamında alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak Fatsa İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasında davalı banka tarafından başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen altın kredi sözleşmelerinden dolayı davacı aleyhine 3.135 gr yapılan borç kaydından dolayı davacıların borçlu olup olmadığı olup, takibe konu senet davanın konusu olmadığından, davacı vekilinin Fatsa İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına ilişkin olarak icra takibinin tedbirin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; müvekkillerine ait taşınmazların satılması halinde müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara düçar olacağını, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan altın kredisi sözleşmesinden başka bir ticari ilişki bulunmadığını, İcra takibi dayanağı senedin düzenleme tarihi ile taraflar arasındaki Altın Kredisi Sözleşmesinin imzalanma tarihinin aynı olması sebebi ile taraflar arasındaki altın kredisi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olamayacaklarını, aksinin kabulünün hayatı olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki altın kredisi sözleşmesinin imzalandığı tarih ile Fatsa İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra takip dosyası dayanağı senedin düzenleme tarihinin aynı olması ve müvekkillerine kullandırılan kredilere ilişkin hesapların aynı tarihte oluşturulması ile iş bu senedin taraflar arasındaki altın kredisi sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, iş bu sebeple dava dosyası ile icra takip dosyası dayanağı senet arasında hukuki bağlantı bulunduğunu, dava dosyası kapsamında alınan kök bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki altın kredisi sözleşmesine konu bedellerin müvekkilleri tarafından ödendiğini ve müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarını, dava dosyası kapsamında alınan ek bilirkişi raporu ile davalı tarafın kur riskine karşı koruma taahhüdünün gereğini yerine getirilmediğini, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 03.12.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli di...