DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve 2018/47 E. - 2019/538 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2013/45494 sayılı 01, 05 ve 10. sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin pek çok ülkede çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, özel kimyasalların üretimi alanında piyasanın % 80ine müvekkilinin hakim olduğunu, müvekkilinin ... markasının maruf ve tanınmış bulunduğunu, davalının 2016/101805 sayılı ... ibareli marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1242 KARAR NO : 2022/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/47 E. - 2019/538 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve 2018/47 E. - 2019/538 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2013/45494 sayılı 01, 05 ve 10. sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin pek çok ülkede çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, özel kimyasalların üretimi alanında piyasanın % 80ine müvekkilinin hakim olduğunu, müvekkilinin ... markasının maruf ve tanınmış bulunduğunu, davalının 2016/101805 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markası ile yanıltıcı derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... (...) ... ürettiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız faydalanabileceğini, müvekkilinin markasının sektörde iyi bilinen bir marka olması nedeniyle anılan markanın tescilinin aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, hedef tüketici kitlelerinin aynı bulunduğunu, markaların ilk iki harfi, son üç harfi ve 4. harflerinin birbirinin aynısı olduğunu, dava konusu markadaki ... harfinin ... şeklinde okunacağını, dolayısıyla geriye kalan tek farklılığın ... ve ... harflerinin oluşturacağı küçük ayrıntıda olacağını, markaların görsel ve işitsel açıdan benzer olduklarını, buna rağmen müvekkili tarafından yapılan itirazların 2017/M-10173 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, tarafların markalarının benzer olmadıklarını, markaları oluşturan işaretlerin görsel, sesçil ve anlamsal olarak farklılaştıklarını, farklı kelime yapılarının bulunduğunu, davacı tarafın ... markasındaki ... ekinin ... kelimesinden türetildiğini, 01. sınıfta bu hece ile biten yüzlerce markanın bulunduğunu, dolayısıyla markalar karşılaştırılırken ... ve ... ibarelerinin karşılaştırılmalarının gerektiğini, bu itibarla karıştırılma ihtimallerinin dahi bulunmadığını, müvekkilinin ilgili tüketici kitlesinin kozmetik üretimi kullanımı için kimyasallar emtiasının...