DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/387 E. - 2020/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967 yılında kurulduğunu, ABD' nin en büyük perakende mağazalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin ... ve at üstünde ... oyuncusu figürü markasını uzun yıllardır Türkyie dahil bir çok ülkede tescilli olarak koruduğunu ve yoğun biçimde kullandığını, davalıya ... adlı web sitesinde müvekkili markası ile neredeyse...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1247 KARAR NO : 2022/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/387 E. - 2020/96 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/387 E. - 2020/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967 yılında kurulduğunu, ABD' nin en büyük perakende mağazalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin ... ve at üstünde ... oyuncusu figürü markasını uzun yıllardır Türkyie dahil bir çok ülkede tescilli olarak koruduğunu ve yoğun biçimde kullandığını, davalıya ... adlı web sitesinde müvekkili markası ile neredeyse aynı markanın giyim eşyaları üzerinde tanıtmının, pazarlama ve satışının gerçekleştirildiğini, bu durumu 6769 sayılı SMK kapsamında müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi müvekkilinin markalarının izinsiz ve hukuka aykırı olarak davalı tarafından kullanılmasının TTK'nın 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yararlanma niyetinde olduğunu, davalının müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin tescilli markasına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine , müvekkiline ait marka görselini taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracı ve ... alan adlı internet sitesinden çıkartılmasına, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, davalının, müvekkil marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ürünlerin üreticisinin davalı değil ... Ayakkabı Spor Malz. Tekstil San Tic Ltd Şti olduğunun davalı tarafın beyanları ve ihbar talepleri ile öğrenilmiş bulunduğundan HMK'nın 124. maddesi gereğince husumetin bahsi geçen şirkete yöneltilmesi için taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'de yüksek bilirliliğe sahip e-ticaret alanında önde gelen firmal...