T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/338 Esas 2022/527 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/338 KARAR NO : 2022/527 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI :2018/507 Esas2019/1043 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hak sahibi olduğu alacak ile ilgili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/338 Esas 2022/527 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/338 KARAR NO : 2022/527
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI :2018/507 Esas2019/1043 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hak sahibi olduğu alacak ile ilgili aşamalarını anlattığı temlik işlemine göre müvekkili şirketin, dava dışı ... ... Bankası A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasında davalı ...'ın kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin bir kısmının süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile 04/04/2000 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, buna karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9623 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin işlemden kaldırılması sonrasında yenilenerek 2016/24045 Esasını aldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı açısından yapılan haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/04/2000 yılında alacağın muaccel hale geldiğinin dava dilekçesinde iddia edildiğini, aradan 17 yıllık süre geçmesine karşın zamanaşımını durduran herhangi bir işlem yapılmadığını bildirerek davanın zamanaşımı yönünden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın davalı şirketten takip tarihi itibari ile 10.262,72 TL asıl alacak, 50.933,90 TL işlemiş faiz, 2.546,60 TL BSMV toplamı, 63.743,22 TL talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2016/24045 Esas sayılı dosyasında, 10.262,72 TL asıl alacak, 50.933,90 TL işlemiş faiz, 2.546,60 TL BSMV toplamı, 63.743,22 TL'ye yönelik itirazın iptali ile, 50.933,90 TL asıl alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 63.743,22 TL'nin %20 tutarı 12.748,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlulardan ... Tüketim Malları San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve dava dışı borçlu ... ile dava...