DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... A.Ş'ye ait 20.10.2014 keşide tarihli, 20.000,00 TL tutarı çekten dolayı alacaklı olduğunu, davalının borçlu olduğu çek tutarının 9.995,00 TL'sinin müvekkilinin yeğeni ...'ın ... Bankası Topraklı şubesinde hesabına ödediğini, davalının kalan borcu ödeyeceğini söylemesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu çekin tahsili için süresinde bankaya ibraz etmediğini, aradan geçen süreye rağmen davalı tarafça çekin kalan tutarı ödenmeyince davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız yolla takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1701 Esas KARAR NO: 2022/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2017/515 2019/892 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... A.Ş'ye ait 20.10.2014 keşide tarihli, 20.000,00 TL tutarı çekten dolayı alacaklı olduğunu, davalının borçlu olduğu çek tutarının 9.995,00 TL'sinin müvekkilinin yeğeni ...'ın ... Bankası Topraklı şubesinde hesabına ödediğini, davalının kalan borcu ödeyeceğini söylemesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu çekin tahsili için süresinde bankaya ibraz etmediğini, aradan geçen süreye rağmen davalı tarafça çekin kalan tutarı ödenmeyince davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız yolla takip başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının adı geçen icra dosyasına yaptığı itirazın 10.000,00 TL'lik kızım yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrnin 12/01/2015 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, icra takibi dosyasında alacaklı olarak görülen şahsa müvekkil ...'in hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, bu bağlamda icra takbiinde davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf para alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise yetki itirazında bulunmuş esas yönünden ise borcunun bulunmadığını söylemiştir. Bir miktar para alacağı icra takibine konu edildiğinde ,para alacakları götürülecek borçlardan olmakla davacı ikametgahı icra daireleri yetkili bulunduğundan davacı adresinin de Mamak Ankara olduğu görülmekle icra dairesi yetkili sayılmış olmakla ,esas alacak yönünden inceleme yapılmıştır. Davacı taraf ellerinde bulunan 20,000 Tl çekten davalı tarafın ödediği 9995 Tl sının mahsubu ile bakiye için icra takibi yaptığını söyleyerek ödenen miktar ile ilgili banka deliline başvurmuş gelen cevabı yazıda dava dışı ... hesabına davalı ... tarafından 25.11.2014 tarihinde 8750 ve 1245 Tl olmak üzere toplam 9995 TL nın yatırıldığı yönündeki gelen cevabı yazıya davacı taraf söz konusu ... 'nın yeğeni olduğunu doğrulamıştır. Ta...