DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Davalının araçlarıyla 12/05/2021 ile 19/12/2021 tarihleri arasında birçok kez müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile müvekkili şirketin alacağına ilişkin davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğundan, böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı için müvekkilinin alacağının temini bakımından;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/688 KARAR NO: 2022/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/163 (DERDEST) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Davalının araçlarıyla 12/05/2021 ile 19/12/2021 tarihleri arasında birçok kez müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile müvekkili şirketin alacağına ilişkin davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğundan, böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı için müvekkilinin alacağının temini bakımından; davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de; kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda HGS/OGS bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/ tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, yine taraflar arasında ihtalaf konusu olan çekici ve dorsenin ayrı olarak ücretlendirilip ücretlendirilmediği ve ücretlendirmenin nasıl olması gerektiği hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İİK 257. Maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini haklı gösterir sebepler ve şartların somut olayda mevcut olduğunu, davalıya ait araçlar tarafından yapılan ihlâlli geçişlerin listesi ile dava konusu alacağın var olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispa...