Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03.06.2015 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin; davalının hidroelektrik santralinde kullanılan santral mekanik aksamlarının ürün belgelendirme çalışmasının yapılıp sertifikalandırılması edimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirip buna karşılık (3) adet fatura düzenlenip davalıya tebliğ ettirdiğini, ancak davalının fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET TARİHİ : 04/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI:... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03.06.2015 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin; davalının hidroelektrik santralinde kullanılan santral mekanik aksamlarının ürün belgelendirme çalışmasının yapılıp sertifikalandırılması edimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirip buna karşılık (3) adet fatura düzenlenip davalıya tebliğ ettirdiğini, ancak davalının fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2016/14685 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 03.06.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3 ve 4. maddeleri uyarınca davacının, müvekkiline ait hidroelektrik santralinde kullanılmak üzere alınan ürünlerin ... 17065 kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve montaj sonrası kontrol yapılması işini yüklendiğini ancak davacının bu edimini yerine getirmediğini ve müvekkiline herhangi bir sertifika vermediğini, ayrıca cihazların montaj kontrolünün yapıldığına ilişkin raporlarını müvekkiline vermediğini, buna rağmen davaya 97.703,81 TL olarak ödeme yapıldığını, davacının haksız olup gönderdiği faturalara itiraz edildiğini, takibe de itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Sözleşmeye göre toplam iş bedeli KDV dahil 30.090,00 EURO olup, davalı ödemelerinin yapıldığı tarihteki kur esas alındığında davalının iş bedelinden kaynaklanan tüm borcunu ödediği, icra takibine konu ek iş yapıldığı kanıtlanamadığı için davacının davasının reddi gerektiği, davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip" davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekli koşulların sağlandığının tespit edilmesi halinde belgelendirme/sertifikasyon işleminin yapılacağını, müvekkilinin her başvu...