Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine, sahte olarak düzenlenmiş bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takip konusu senedin (... ... ... Alanı Yapım İşi) sözleşmesi kapsamında şirket müdürü ... tarafından tarihsiz olarak düzenlenip teminat olarak davalıya verildiğini, ... ... ... ... tarafından işin geçici kabulünün 13.03.2014 tarihinde yapıldığını, geçici kabulden sonra iadesi gereken senede davalı tarafından tarih ve şirket kaşesi basılarak takibe konulduğunu,...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine, sahte olarak düzenlenmiş bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takip konusu senedin (... ... ... Alanı Yapım İşi) sözleşmesi kapsamında şirket müdürü ... tarafından tarihsiz olarak düzenlenip teminat olarak davalıya verildiğini, ... ... ... ... tarafından işin geçici kabulünün 13.03.2014 tarihinde yapıldığını, geçici kabulden sonra iadesi gereken senede davalı tarafından tarih ve şirket kaşesi basılarak takibe konulduğunu, senedin davalıya tarihsiz ve kaşesiz olarak verilmiş olmasına rağmen kaşenin ne şekilde ele geçirildiğinin bilinmediğini, öte yandan senet metnindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca bonondaki yasal unsurların (keşide yeri ve tarihi) eksik olduğunu, bu yönü ile senedin kambiyo vasfını taşımadığını, TTK 749. maddesi gereğince poliçeden kaynaklı istemlerin vadeden itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, bononun vade tarihinin 30.11.2015 olup zamanaşımına uğradığını, öte yandan müvekkili hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/779 esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini belirterek kaşe, imza ve tarihlerin sonradan eklenerek sahte senet ile başlatılan takibin iptaline, müvekkilinin takibe dayanak 381.500TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA NIN ÖZETİ Davalı vekili, TTK 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesine kanunun cevaz verdiğini, açık bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini ancak davacının bu yönde hiçbir kanıt sunmadığını, senede şirket kaşesinin sonradan ilave edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, senette keşide yeri bulunmadığı iddiasının da doğru olmadığını, TTK 777/4 madesine göre düzenlendiği yer gösterilmeyen bononun düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağını, takip konusu senet incelendiğinde şirket kaşesinin senet üzerinde iki ayrı yerde olduğunu, birinci kaşenin borçlu isminin altında olup adres satırında borçlunun adresinin belirtildiğini, ikinci kaşenin ise avalist sıfatıyla atıldığını, davaya konu senedi...