Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı tarafından sağlanan elektrik enejisinde 08/06/2017 tarihinde elektrik voltajı düşük veya yüksek gelerek yani ayıplı edim ifası nedeniyle müvekkillerinin trafosunun patladığını ve ciddi şekilde zarar gördüğünü, davacı şiretin üretime devam edebilmesi ve planlamalarını gerçekleştirirebilmesi için patlayan trafoyu kendisi masraf yaparak yenilediğini, davalı tarafın ayıplı ifa edimi yani tek kusuru düşük/yüksek elektirik voltajı olmayıp farklı kusurlarının da mevcut olduğunu, elektirik hattının iletkenliği kesit salgı ve...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : ... Esas .... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/03/2022 YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı tarafından sağlanan elektrik enejisinde 08/06/2017 tarihinde elektrik voltajı düşük veya yüksek gelerek yani ayıplı edim ifası nedeniyle müvekkillerinin trafosunun patladığını ve ciddi şekilde zarar gördüğünü, davacı şiretin üretime devam edebilmesi ve planlamalarını gerçekleştirirebilmesi için patlayan trafoyu kendisi masraf yaparak yenilediğini, davalı tarafın ayıplı ifa edimi yani tek kusuru düşük/yüksek elektirik voltajı olmayıp farklı kusurlarının da mevcut olduğunu, elektirik hattının iletkenliği kesit salgı ve anma gerilimleri düşünülerek zararın meydana gelmesinde veya zarar miktarının artmasına sebebiyet vermekte olduğunu, olayda davalı şirketin elektirik enerji nakli hattına parafudr takmadığını, parafudr elektrik dağıtımını sağlayan şirketin takması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin işyerindeki elektrik hattına yüksek elektirik voltajı geldiğini, herhangi bir koruma sistemi olmadığı için müvekkilinin trafosunun patladığını ve zararın oluşmasına neden olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun olduğunun açık ve net olduğunu, diğer kusurun ise davalı tarafın elektrik enerji nakil hattında topraklama işleminin mevcut olmaması ve yüksek gerilim voltajından trafosunun patlaması ve zarar meydana gelmesinin bir diğer nedininin ise elektrik enerji nakil hattında kesici sisteminin/ cihazının bulunmaması olduğunu beyan ederek, davalarının kabulü ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket zararının karşılanması için şimdilik 10.000 TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinin tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde olayın 08/06/2017 tarihinde meydana geldiği belirtilmiş ise de müvekkilinin sistem kayıtlarında böyle bir kaydın bulunmadığını, aynı trafoyla ilgili 05/06/2017 tarihinde patlama olduğu kuruma ihbar edildiğini ve ihbar kaydının oluşturulduğunu, özel mülkiyete dahil trafoların bakı...