Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itiraz eden ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 10.000.000,00 TL tutarlı ipotek verildiğini, bankanın alacağını teminat altına alan toplam 11.500.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğunu, alacak miktarının ise 8.368.519,13 TL olup ipoteğin alacak miktarını fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI :.... TALEP TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itiraz eden ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 10.000.000,00 TL tutarlı ipotek verildiğini, bankanın alacağını teminat altına alan toplam 11.500.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğunu, alacak miktarının ise 8.368.519,13 TL olup ipoteğin alacak miktarını fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece, 21/12/2021 tarihli ek karar ile dosyada yer alan ipotek belgesine göre borçlu ...'na ait taşınmaz üzerinde ipotek verene ait doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarını teminat altına almak üzere ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kefilin borçlarını da kapsadığı, İİK'nun 45. maddesi uyarınca alacağın rehinle teminat altına alındığı, borçlu ... yönünden rehinle teminat altına alınan tutarın talep olunan miktarı aştığı, borçlu ... yönünden ise müteselsil kefilin borcunun ipotekle teminat altına alındığı iddia ve ispat edilmediği, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği gerekçesiyle ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının anılan borçlu yönünden kaldırılmasına, ... yönünden itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın alacaklarını teminat altına almak üzere toplam 11.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek miktarının kefilin borcunu aştığını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinde borca itiraz edilmesi üzerine bankanın süresinde itirazın iptali davası açmadığını, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin hangi mallarına haciz uygulanacağının açıklanmadığını, bu durumun aşkın hacze yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNA...