Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, ...'nın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen 25/07/2016 günlü trafik kazasında, vekil edenlerinin babası motorlu bisiklet kullanıcısı ...ı'nın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç maliki sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümü ile kaza tarihinde 18 yaşında bulunan ve müteveffanın kızı olan davacı ...'nın destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatının, 2.000,00-TL'sinin de cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın davalı sürücü bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1881 KARAR NO: 2022/583 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/1162 Esas - 2018/1305 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, ...'nın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen 25/07/2016 günlü trafik kazasında, vekil edenlerinin babası motorlu bisiklet kullanıcısı ...ı'nın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç maliki sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümü ile kaza tarihinde 18 yaşında bulunan ve müteveffanın kızı olan davacı ...'nın destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatının, 2.000,00-TL'sinin de cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın davalı sürücü bakımından kaza tarihinden, davalı ... bakımından da dava tarihinden başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine ayrıca, her bir davacı çocuk için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/6/2018 günlü dilekçesi ile de; destek tazminatına ilişkin istek miktarını 32.606,65-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak vekil edeninin kazanın oluşumunda asli kusurlu olmadığını, aksine ölenin kusurlu olduğunu, ve ayrıca müteveffanın kaza anında kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/07/2016 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde 03/06/2016-03/06/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, ancak davacı tarafça görülmekte olan dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde bir başvuru yapılmadığından, KTK'nun 97.maddesi gereğince, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur durumunu kabul etmedikleri gibi bisiklet sürücüsü müteveffanın kaza anında kask takmaması ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, herhangi bir delil ibraz edilmeden cenaze gideri talep edilemeyeceğini ve SGK'ca davacılara yapılmış rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....