DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin dava dışı bankadan almış olduğu krediye kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı bankaya müvekkilinin kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, müvekkilince ödenen tutarların rücuen tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, kredinin davacının kişisel ihtiyacı için kullanıldığını ve bu nedenle davacının kefil olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2321 KARAR NO : 2022/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/475 Esas 2019/1014 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin dava dışı bankadan almış olduğu krediye kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı bankaya müvekkilinin kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, müvekkilince ödenen tutarların rücuen tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, kredinin davacının kişisel ihtiyacı için kullanıldığını ve bu nedenle davacının kefil olarak gösterildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece, dava konusu 150.000-TL bedelli kredinin 27/11/2015 tarihinde ...Kurumsal Hiz...Ltd.Şti adına kullandırıldığı, davacının kefil olduğu kredinin 10. 11. ve 12. taksitleri toplamı olarak 42.067,12-TL'nin davacı tarafından ödendiği, davacının 16/05/2016 tarihinde bütün hisselerini şirketin tek hissedarı ....'a devrettiği, davacının şirket borcunu şahsen ödemesi nedeniyle, ödediği miktarı şirketten talep edebileceği, davalı tarafça kredinin davacının kişisel ihtiyacı için kullanıldığı ve bu nedenle davacının kefil olduğu ileri sürülmekte ise de kredinin şirket adına çekildiği, kredinin 1. 2. 3. ve 4. taksitlerinin davalı şirket hesabından ödendiği, bu durumda davacının ödediği bedeli asıl borçlu şirkete rücu hakkı bulunduğu, davalının icra takibine itirazının 42.067,12-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davanın ve icra takibinin mükerrer olduğunu, 10, 11, 12 nolu taksitlerle ilgili Bakırköy 7. ATM'nin 2017/1109 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, bu aylara ilişkin müvekkilinin davacıya ödemek zorunda kaldığı bedel yönünden istirdat davasının reddine karar verildiğini, davacının bu aylara ilişkin alacağını zaten Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından tahsil ettiğini, ödemelerin kefaleten yapılmadığını, müvekkili şirket hesabından müvekkili adına yapıldığını, her üç dekontta da ödemenin kefil sıfatıyla değil müvekkili şirket adına yapıldığının açıkça yazdığını, kredi alacağı ile ilgili bankaca müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, kefilin borçlu adına ödeme yapmasının izahının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan pay devrinin yapıldığı 16/05/2016 tarihi itibariyle 137.440,49-TL alacaklı olduğunu, a...