Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının ..., Pazaryeri/Bilecik iş yeri adresinde proje kapsamında beton kesme-kırma-tadilat ve onarım işi konulu, 12/11/2015 tarihli "hizmet satın alma sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu ve yapılacak işler ile birim fiyatlarının taraflarca belirlendiğini, davacı müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1393 KARAR NO: 2022/659 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2019 NUMARASI: 2016/379 Esas, 2019/410 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının ..., Pazaryeri/Bilecik iş yeri adresinde proje kapsamında beton kesme-kırma-tadilat ve onarım işi konulu, 12/11/2015 tarihli "hizmet satın alma sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu ve yapılacak işler ile birim fiyatlarının taraflarca belirlendiğini, davacı müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki ve ilave işleri tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, bunun üzerine iş bitim raporu düzenlendiğini ve yapılan iş bedeline ilişkin olarak 01/01/2016 tarihli, ... seri numaralı, 141.600,00 TL ve 25/01/2016 tarihli, ... seri numaralı, 10.030,00 TL bedelli 2 adet fatura tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardan ve aradaki cari hesap ile, sözleşme ve ilave işlerden dolayı müvekkilinin davalıdan bakiye 103.630,00 TL alacaklı olduğunu, bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası iletakip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu aşamada davalı yanca ... Bankası Gazipaşa Bulvarı Şubesi'ne ait 10/07/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile ... bank Eyüp Şubesi'ne ait 30/04/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli 2 adet çeki teslim ettiğini, buna rağmen bakiye 13.630,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen 13.630,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlekte davalıdan tahsili ile davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı müvekkili şirkete faturalara ve cari hesaba konu inşaat malzemesi sattığını ve bunların davalı şirketin yetkililerine teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bunun da yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin sunulamadığını, faturaya dâhil alacakların cari hesap ilişkisini göstermediğini, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumunun kesin olarak belirlenemeyeceğini savunar...