DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 Tarih, 2017/1444 Esas, 2019/1477 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile davalı ... şirketince sigortalı olan ... plaka sayılı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tazminat için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde dönüş yapılmadığını, bu nedenle ... TL maluliyetten kaynaklı,.... TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, ... TL bakıcı giderlerinden kaynaklı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/555 E. KARAR NO : 2022/558 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2017/1444 2019/1477 DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...-.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 Tarih, 2017/1444 Esas, 2019/1477 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile davalı ... şirketince sigortalı olan ... plaka sayılı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tazminat için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde dönüş yapılmadığını, bu nedenle ... TL maluliyetten kaynaklı,.... TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, ... TL bakıcı giderlerinden kaynaklı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... TL geçici, ... TL kalıcı ve ... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından, maluliyet oranının ise ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, maluliyet oranı %48 olduğunu, yerleşik yargıtay kararları ve trafik sigortası genel şartları uyarınca, %70 altı sakatlıklarda bakıcı gideri hesaplanamayacağını,, aile bireyleri tarafından yapılan bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, motosiklet sürücüsünün kaza esnasında koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini,... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş...