DAVANIN KONUSU : Alacak/Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım imalatı sözlü anlaşmayla davalıya taşere ettiğini, davalının teslim tarihi 30.11.2015 tarihinde işi tamamlayamadığını, 18.04.2016 tarihli ihtarname ile eksik ve ayıpların giderilerek işin teslimi için 7 gün süre verildiğini, davalının işi yine tamamlayamadığını, iş yerini terk ettiğini, 2016/57 D. İş sayılı dosyada mevcut imalat ile eksik ve hatalı imalatların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak/Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ve menfi tespit talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım imalatı sözlü anlaşmayla davalıya taşere ettiğini, davalının teslim tarihi 30.11.2015 tarihinde işi tamamlayamadığını, 18.04.2016 tarihli ihtarname ile eksik ve ayıpların giderilerek işin teslimi için 7 gün süre verildiğini, davalının işi yine tamamlayamadığını, iş yerini terk ettiğini, 2016/57 D. İş sayılı dosyada mevcut imalat ile eksik ve hatalı imalatların belirlendiğini, giderim bedelinin 13.610 TL olarak hesaplandığını, davalıya toplam 110.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalar tutarının 106.727,48 TL olduğunu, davalıya 3.272,52 TL fazla ödeme yapıldığını öne sürerek toplam 16.882,52 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından imalattan fazla iş bedeli ödemesi yapıldığını, davalının işi tamamlamadan terk ettiğini, 2016/9214 sayılı icra dosyasında 8.546,38 TL iş bedelinin tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalının 23.554,31 TL'nin tahsili talepli 2016/9210 sayılı icra takibini başlattığını, Tebligat Kanunu 35. madde gereğince tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibin dayanağı faturaların müvekkiline gönderilmediğini ve müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını öne sürerek müvekkilinin 2016/9210 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ödenen bedelin istirdadı ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava ve birleşen davada özetle; müvekkilinin muhtelif inşaat işlerini 141.151 TL bedelle yapmayı üstlendiğini, 20.04.2016 tarihli belgede kalemler halinde sıralanan işleri yapmak üzere harekete geçerek işleri tamamladıkça ayrı ayrı faturalarını kestiğini, davacının toplam 110.000 TL ödediğini, müvekkilinin 31.151 TL bakiye alacağının bulunduğunu, 2016/57 D.iş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını ancak imalata 2015 yılı başlarında başlanıp yıl sonunda tamamlandığından geçen 1 yılı aşkın sürede meydana gelen yıpranmanın dikkate alınmadığını savunarak dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece özetle; "Taraflar arasında davacının yüklenici olarak üstlendiği bina inşaatının bir kısım işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda sözlü a...