Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/686 · K. 2022/364
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/686 K. 2022/364

E. 2020/686K. 2022/36431 Mart 2022
iadebedelin iadesitazminatbilirkişi raporuzarar tazminiistinaf yolumakul süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyasal süreihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin satın aldığı alınan 1 adet ... kodlu iş makinasının Amerika Birleşik Devletleri Jacksonville limanından Derince limanına kadar taşınması konusunda taraflar arasında mail yoluyla 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi kurulduğu nakliye süresinin 45 gün olarak belirlendiği, makinenin bulunduğu yerden yükleme limanına kara taşıması işinin davalı tarafından üstlenildiği, kara taşıması için 3.800-USD, deniz taşıması için 11.600-USD olmak üzere toplam 15.400-USD navlun ücreti üzerinden anlaşmaya varıldığı, navlun bedelinin davalı tarafından tanzim edilen 25.11.2014 tarihli 15.400-USD (34.280,40 TL) tutarlı navlun faturasının ödendiği, davalının gönderdiği maillerle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/686 KARAR NO: 2022/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2016/179 Esas-2019/107 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin satın aldığı alınan 1 adet ... kodlu iş makinasının Amerika Birleşik Devletleri Jacksonville limanından Derince limanına kadar taşınması konusunda taraflar arasında mail yoluyla 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi kurulduğu nakliye süresinin 45 gün olarak belirlendiği, makinenin bulunduğu yerden yükleme limanına kara taşıması işinin davalı tarafından üstlenildiği, kara taşıması için 3.800-USD, deniz taşıması için 11.600-USD olmak üzere toplam 15.400-USD navlun ücreti üzerinden anlaşmaya varıldığı, navlun bedelinin davalı tarafından tanzim edilen 25.11.2014 tarihli 15.400-USD (34.280,40 TL) tutarlı navlun faturasının ödendiği, davalının gönderdiği maillerle Derince limanına varış tarihi 2015 Ocak ayının sonu olarak bildirilmesine rağmen limana Mart ayında geldiği, davalının makinenin çalışmadığını tespit edererek müvekkiline haber verilmeden teknik ekip çağrılması nedeniyle 3.674,00-TL ekstra bir maliyet çıkarıldığı ayrıca davalı tarafından arızalı ve çalışamaz durumda limana bırakılan iş makinesinin tamiri için ... Ltd.Şti'ye 4.307 TL ödendiği, geç teslim nedeniyle başka bir firmadan iş makinesinin kiralamak zorunda kalındığını belirterek geç teslimden kaynaklanan zararın belirsiz alacak davasına esas olmak üzere şimdilik 1.000-TL tazminatın ve davalıya navlun ücreti dışında ödenen 10.771,59-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle tamir bedeli olarak ödenen 4.307 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taşıma konusu makinenin 15-20 yaşında olup, gemiye yüklenirken herhangi bir temiz kaydına sahip olmadığı, aksine konşimentonun ön yüzünde korumasız olarak gemiye bindirildiği ve bu yüzden taşıyanın yük üzerinde meydana gelebilecek herhangi bir fiziksel hasardan sorumlu olmayacağı şerhi düşüldüğü, hasarlandığı iddia edilen parçanın, taşıma sırasında hasarlanabilecek bir parça olmadığı, taşımanın makul süre içinde yapılabilmesi için makinenin aktarma limanında tamir ettirildiği, taşıma süresinin kararlaştırılmadığı ve makul üre içinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; TTK m. 1178/ 4 uyarınca taşıyanın sözleşmede kararlaştırılan süre içinde ve eğer sözleşmede açıkça bir süre kararlaştırılmamışsa olayın özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan tesliminin makul olarak i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1179

1. Taşıyana yüklenemeyecek sebep

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/686 · K. 2022/364

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/766 · K. 2022/329

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/686 · K. 2022/286

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/686 · K. 2022/286

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/649 · K. 2022/162

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/829 · K. 2022/366

31 Mart 2022