DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/01/2014 BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1172 ESAS 2018/1071 KARAR DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davasında, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 23/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/91 KARAR NO: 2022/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2014/729 (E) 2019/826 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/01/2014 BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1172 ESAS 2018/1071 KARAR DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davasında, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 23/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise asıl davada hesaplanan 59.388,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl davaya yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.454,22 TL tedavi gideri ile 4.902,57 TL geçici iş görmezlik tazminatından oluşan 9.356,79 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Bakırköy 2 ATM'nin 2018/1172 Esas - 2018/1071 Karar sayılı dava dosyası üzerinden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 59.388,63 TL maddi tazminatın 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi 6 ay hesaplanmış olmasına rağmen sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca da bu bedelin trafik sigortası kapsamında kaldığını, tazminatlardan sadece sigorta şirketi sorumlu tutulması gerekirken müvekkilinin de sorumlu tutulmuş olmasının, sigortanın amacına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, birleşen dava dosyası yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmediğinden bahisle işbu ek dava açıldığına göre temerrüt tarihinin ek dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlend...