DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 10.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 10.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 57.921,13 TL. olarak belirlemiştir. Davalı Sigorta vekili, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, sigorta genel şartları gereğince geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kusur durumunu ve maluliyet durumunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 08.01.2019 tarihli 164 sayılı raporunda davacının %35 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve 6 ay geçici iş göremez kaldığının belirtildiği, davalı vekiline maluliyet raporuna karşı itirazı var ise itirazda veya beyanda bulunması için 2 haftalık kesin mehil verildiği ve verilen süre içerisinde beyanda bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacının ise kaza anında yaya geçidinden karşıya geçtiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacını 6 aylık geçici iş görmezlik zararını 8.705,46 TL, %35 maluliyete göre sürekli iş görmezlik zararının 49.215,67 TL olduğunun belirlendiği, sigorta genel şartlarında geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olduğunun açıkça düzenlendiği, SGK'nın sorumluluğunun sınırlarının 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesinde belirtildiği, genel şartlar ile SGK'nın sorumluluğunun kapsamının genişletilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 57.921,13 TL tazminatın 29.12.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından i...