DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 4/08/2018 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tahsili amacıyla Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının açılıp sonuçlandığını, müvekkilinin aracının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 11/06/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin 18/06/2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davadan önce yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu anlaşma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/01/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 4/08/2018 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tahsili amacıyla Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının açılıp sonuçlandığını, müvekkilinin aracının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 11/06/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin 18/06/2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davadan önce yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, istikrar kazanmış Yargıtay ilamları doğrultusunda ödenmesi gereken hukuksal koruma teminat bedelinin tahsili için dava açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili tarafından taraflarına ödenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu talebin sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, poliçede ''Motorlu araca bağlı hukuksal koruma ve sürücü hukuksal koruma; sigorta ettirenin sadece aleyhine açılan dava ve takipler için belirtilen teminat türleri ve yazılı limitler dahilinde teminata dahildir.'' denildiğini, poliçe özel şartında yazılanın aksine davacının kendisi lehine açmış olduğu bir dava için ödemek zorunda olduğu vekalet ücretine ilişkin bedelin poliçe teminat kapsamı içinde olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının dava konusu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin belirtilmediğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... davacı ve davalı arasında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşmeye istinaden davalıdan talepte bulunduğu, davacının tacir sıfatı olmayan gerçek kişi olup sigortalı aracın hususi araç olduğu, 6502 Sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak belirtildiği, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı nazara alınarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılm...