Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/408 · K. 2022/548
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/408 K. 2022/548

E. 2022/408K. 2022/54828 Mart 2022
icra takibimenfi tespitistirdatgörevli mahkemetespit davasıtazminatborçtan kurtulmayasal sürehak düşürücü süreicra emrinin iptalikredi sözleşmesimanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkil şirket ile kefaleten ortağı gayri menkül maliki ...'nün merkezi Denizli olmak üzere Türkiye'nin bir çok ilinde ağırlıklı olarak toplu yemek işi ile iştigal ettiklerini, davalı bankadan aldıkları müvekkilinin ortağı olduğu firmalarının lehine hayvancılık kredi sözleşmesi akdetmiş, karşılığında ortağın gayrimenküllerinin davalı banka tarafından ipotek edilmek üzere teminat olarak alındığını, davalı bankanın yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle kredi hesabını kat ettiğini ve ihtarname keşide edildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkil şirket ile kefaleten ortağı gayri menkül maliki ...'nün merkezi Denizli olmak üzere Türkiye'nin bir çok ilinde ağırlıklı olarak toplu yemek işi ile iştigal ettiklerini, davalı bankadan aldıkları müvekkilinin ortağı olduğu firmalarının lehine hayvancılık kredi sözleşmesi akdetmiş, karşılığında ortağın gayrimenküllerinin davalı banka tarafından ipotek edilmek üzere teminat olarak alındığını, davalı bankanın yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle kredi hesabını kat ettiğini ve ihtarname keşide edildiğini, noter ihtarname ve eklerinin tebliğinin yasalara uygun yapılıp yapılmadığının, borcun muaccel hale gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini belirterek Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ile ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden banka ve firmalar arasında yapılan sözleşmelere kefaletten kaynaklı firma ortağı olarak verili gayrimenkül ipotekleri takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının bulunup bulunmaması muaccel olmayan borçtan sorumluluğunun, olup olmadığı ,dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olup olmadıklarının veya hangi borçtan sorumlu olduklarının işlemler yapılmamış sayılması tespiti halinde borçların zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespitine, davalının arz edilen İİK ve Tebliğat Kanunu gerekliliğini yerine getirmeyerek kesinleşmediği tespiti halinde müvekkillere yapılan icra işlemlerinin geçersiz ve butlan olduğu ve hiç yapılmamış sayılmasından dolayı borçlarının zaman aşımından düşürülmesine ve davalılar aleyhine açtıkları belirsiz alacak kısmi eda külli tespiti davalarının kabulüne, davalıların dava konusu icra işlemleri ile ilgili muaccel olmayan borçlardan sorumluluğun tespitine, satılan gayrimenkullerin eski hale getirilmesi bu mümkün değil ise güncel değerinden tespiti ve tahsiline, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalı bankaya maddi manevi tazminat hakları saklı tutulmak kaydı ile haksız icradan dolayı tespit edilecek alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava dilekçesindeki talepler göz önüne alındığında bu davaya bakmaya görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre iç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/363 · K. 2022/547

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/38 · K. 2022/708

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/322 · K. 2022/709

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/489 · K. 2022/740

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/411 · K. 2022/549

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/449 · K. 2022/544

28 Mart 2022