İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarih ve 2017/5 Esas, 2019/928 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2020 tarih ve 2020/182 Esas, 2020/100 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, 13. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2020 tarih ve 2020/780 Esas, 2020/377 Karar sayılı görevsizlik kararı ile de dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bilgisayar yazılım ve otomasyon işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya makine otomasyonu dahilinde işler yapıldığını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/589 KARAR NO : 2022/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/5 KARAR NO : 2019/928 DAVA TARİHİ : 02.01.2017 KARAR TARİHİ : 20.09.2019 EK KARAR TARİHİ : 18.12.2019 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.04.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29.04.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarih ve 2017/5 Esas, 2019/928 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2020 tarih ve 2020/182 Esas, 2020/100 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, 13. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2020 tarih ve 2020/780 Esas, 2020/377 Karar sayılı görevsizlik kararı ile de dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bilgisayar yazılım ve otomasyon işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya makine otomasyonu dahilinde işler yapıldığını, davalı şirketin tüm sözlü taleplere ve ödeme yapacağına dair beyanlarına rağmen müvekkilini oyaladığını, ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15979 esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında takip başlattığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 2016/15979 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 10.02.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış iş bu davada müvekkil şirket aleyhindeki iddiaların haksız olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete ayıplı mal ve hizmet teslim ettiğini, davacı şirketin dava dilekçelerinde belirttikleri üzere faaliyette bulundukları bilgisayar yazılımı ve otomasyon işi kapsamında müvekkile ayıplı mal ve hizmet teslim ettiğini, otomasyonun çalışmaması ve makinaların atıl durumda olmasının bunu açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin bu sebeplerden dolayı müşterileriyle olan ticari ilişkilerinin bozulduğunu, yurt dışına gönderilen ürünlerin iade edildiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin sunduğu bu ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı maddi ve manevi büyük zararları doğduğunu, müvekkil şirketin takibe dayanak böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20.09.2019 tarih ve 2017/5 Esas, 2019/928 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,...