İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ... TİC. LTD. ŞTİ davalı ...'nın Maltepe Şubesi ile 06.10.2013 tarihinde 500.000 TL bedelinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkil şirketin mali durumunun aksaması sebebiyle ödemelerde gecikme olduğunu, bu nedenle kalan 204.836,21 TL borç muaccel hale geldiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkile Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu 23.02.2016 tarihli ihtarnamesi çekildiğini, müvekkil şirket ihtarname eline ulaşır ulaşmaz 25.02.2016'da 229.772,33 TL ödeyerek dosya borcunu tamamen kapattığını, davalı banka müvekkil şirketten dayanağı açıkça belirtilmeyen ve fahiş miktarlarda masraflar aldığını, müvekkil şirket, haciz tehditi altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/430 Esas KARAR NO: 2022/318 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2016/688 Esas 2019/1023 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ... TİC. LTD. ŞTİ davalı ...'nın Maltepe Şubesi ile 06.10.2013 tarihinde 500.000 TL bedelinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkil şirketin mali durumunun aksaması sebebiyle ödemelerde gecikme olduğunu, bu nedenle kalan 204.836,21 TL borç muaccel hale geldiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkile Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu 23.02.2016 tarihli ihtarnamesi çekildiğini, müvekkil şirket ihtarname eline ulaşır ulaşmaz 25.02.2016'da 229.772,33 TL ödeyerek dosya borcunu tamamen kapattığını, davalı banka müvekkil şirketten dayanağı açıkça belirtilmeyen ve fahiş miktarlarda masraflar aldığını, müvekkil şirket, haciz tehditi altında talep edilen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, işbu nedenle TBK 20 gereği bu masrafların müvekkil şirketten tahsil edilen 2 adet ihtarname bedeli 417,77 TL, Kredi kapama ve operasyon masrafı 10.603,11 TL, 2 Adet ipotek fek ücreti 800,00 TL, msraf 770,08 TL ( Müvekkil şirketten masraf adı altında 770,08 TL ödeme alınmış olup, ne masrafı olduğu belirtilmediğini), Temerrüt faizi 1.291,81 TL, BSMV 64,59 TL , Tahakkuk Etmeyen 10.465,49 TL,BSMV 523,27 TL bedel altında haksız olarak müvekkili şirketten tahsil ettiğini, thkikat sonucunda müvekkil şirketden 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca kredi kapama sırasında haksız alınan bedellerin kesin olarak tespit edildiğinde talebimizi o anda arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tahakkuk etmeyen adı altında 10.465,49 TL herhangi bir masraf bedeli vb adı altında tahsil edilmediğini, geri ödeme işlemleri ile ilgili bir tutar olduğunu, teerrüt faizi adı altında tahsil edilen 1.291,81 TL ise herhangi bir masraf bedeli olmayıp, davacı tarafın kredi taksit ödemelerini zamanında ödememesi sonucu kredi taksit ödemeleri gecikmeye düştüğünü, buebeple belirtilen tutar gecikmeye düşen borcuna işleyen temerrüt faizi olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşme gereğince gerekse yasal düzenlemelerce davacı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizi tahsil edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, BSMV bedelleri ise yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilmekte olup devlete ödenen vergi miktarları olduğunu, bu tutarlara ödeme planında yer verip, davacı tarafın bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edilmediğini, mü...