DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2012 tarihinde davalının sahibi olduğu, davacının trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı aracın sürücü ...'nun yönetiminde iken ...'nin yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını; sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve kaza anında alkollü olduğunu, mağdur ... plakalı aracın hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul ... İcra dairesinin ... E dosyası ile başlatılan icra takibine itirazı iptali talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/678 KARAR NO: 2021/1214 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2014/1182 Esas - 2017/1040 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2012 tarihinde davalının sahibi olduğu, davacının trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı aracın sürücü ...'nun yönetiminde iken ...'nin yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını; sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve kaza anında alkollü olduğunu, mağdur ... plakalı aracın hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul ... İcra dairesinin ... E dosyası ile başlatılan icra takibine itirazı iptali talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracının hiçbir araç ile temasının olmadığını, ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptığı iddiasının doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, ... plakalı aracın hasar tutarının fahiş hesaplandığı ve ödendiğini açıklayarak davanın reddini ve kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hazırlanan bilirkişi raporunda izah edildiği ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, trafik kazası sonucunda yapılan alkol ölçümünde ... plakalı araç sürücüsü ...' nun kaza anında 0.73 promil alkollü olduğu tespit edildiği, davada yolun kaygan olduğuna dair beyanlar haricinde somut bir veri bulunmadığını, kaza münhasıran salt alkolün etkisinde gerçekleştiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ZMMS poliçe teminatı dışı 3. kişilere ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece içlerinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporda yaptığı incelemede, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği bildirilmiştir. Yargıtay HGK'nun 11.05.2011 tarih, 2011/17-182 Esas ve 2011/294 Karar sayılı kararında"... taraflar arasındaki Poliçenin Genel Şartlarına göre sigortacının rücu hakkının doğumu için ka...