İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2021 tarihli 2021/1395 Esas-2021/1079 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin kurucusu ve ortaklarından olduğunu, şirket ortaklığının 23.07.2008' e kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra 460.000,00 TL tutarındaki 4600 adet hissesinin tamamını Aydın 3. Noterliğinin 23.07.2008 tarih ve 12373 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ... isimli kişiye devrettiğini, hisse devirlerinin davacının ...'ya verdiği vekaletname ile gerçekleştiğini, bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacı tarafından ...'ya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/107 KARAR NO : 2022/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/1395 Esas - 2021/1079 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2021 tarihli 2021/1395 Esas-2021/1079 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin kurucusu ve ortaklarından olduğunu, şirket ortaklığının 23.07.2008' e kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra 460.000,00 TL tutarındaki 4600 adet hissesinin tamamını Aydın 3. Noterliğinin 23.07.2008 tarih ve 12373 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ... isimli kişiye devrettiğini, hisse devirlerinin davacının ...'ya verdiği vekaletname ile gerçekleştiğini, bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacı tarafından ...'ya bedelleri ödemesi ihtarname gönderildiğini ancak ...'nun bedelleri tahsil etmediği şeklinde cevap verdiğini, davacı tarafından hisseleri devralan ...'ye de bedeli ödemesi yönünde ihtarname çekildiğini ancak herhangi bir cevap vermediğini, davacının ...'den alacağının mevcut ve muaccel olduğunu, davacının davalı şirketin kurucusu ve ortaklarından olduğunu, davacının davalı şirkete emek verdiğini, davalı şirketin başlangıçta bir aile şirketi olduğunu, bu kapsamda davacının davalı şirkete ait sermayeye büyük katkılarının bulunduğunu, bu katkılara şirketin işlerini yürütebilmesi için verdiği borç ve avansların da dahil olduğunu, bu bağlamda olmak üzere davacının davalı şirkete 235.000,00 USD miktarlı parayı kendi şahsi hesabından verdiğini, bu borcun ödenmesi için her ne kadar davalı şirkete Ankara 50. Noterliği tarafından ihtarname çekilmişse de borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Köyceğiz İcra Müdürlüğü'nün 2015/223 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle Köyceğiz İcra Müdürlüğü'nün 2015/223 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100...