DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı yanın, davacı şirketin acenteliğini 20.04.2009 tarihinden 24.04.2014 tarihine kadar yürüttüğünü, 25.04.2014 tarihinde bahsi geçen acentelik sözleşmesinin 25.04.2015e kadar süreceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın keşide etmiş olduğu Beyoğlu ... Noterliğinin ... yev. nolu 21.04.2015 tarihli ihtarnamesi gereği acentelik sözleşmesinin sona erdirildiğini ve devir teslim yapıldığını akabinde davalının ... kargo firmasının acentelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1237 KARAR NO : 2020/1343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2015/832E.- 2020/90K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı yanın, davacı şirketin acenteliğini 20.04.2009 tarihinden 24.04.2014 tarihine kadar yürüttüğünü, 25.04.2014 tarihinde bahsi geçen acentelik sözleşmesinin 25.04.2015e kadar süreceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın keşide etmiş olduğu Beyoğlu ... Noterliğinin ... yev. nolu 21.04.2015 tarihli ihtarnamesi gereği acentelik sözleşmesinin sona erdirildiğini ve devir teslim yapıldığını akabinde davalının ... kargo firmasının acentelik işlerini yürütmeye başladığını, ... firması ile ile davacı şirketin aynı sektörde hizmet verdiğini, davalının davacı şirkette çalışırken edindiği bilgi ve birikimi ... Kargo için kullandığını, davalının müşterilere kendisini ... acente müdürü gibi göstererek ve aynı şekilde kart bastırarak haksız kazanç sağladığını, Acentelik Sözleşmesi 10/a maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının davacı müşterilerinin portföyünü kullanarak müşterilerin ... Kargo ile çalışmalarına neden olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, üç aylık ciro miktarı olan 350.000 TL cezai şartı davalının ödemesi gerektiğini belirterek, üç aylık ciro miktarı olan 350.000 TL ceza koşulu alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; esasen taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisine dayandığını, acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti için İş Mahkemesinde dava açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu sözleşmenin acentelik ilişkisi açısından gerçeği yansıtmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin 10.maddesinin (a) bendinde düzenlenmiş Türkiyeyi kapsayan ve genel bir tanımlama ile bir işin hiçbir şekilde ve hiçbir yerde yapılamayacağını belirleyen hükümler içeren sır saklama ve rekabet hükümlerinin geçersiz olduğunu yine bahsi geçen sözleşmede "... davranışın tespiti halinde 3 aylık cirosu kadar cezai şartı ..." denildiğini, hükümde de cezanın miktarının hangi kriterlere göre hesap edilebileceği belirli olmadığından bu düzenlemenin de geçersiz olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının halen bir işte çalışmadığını, ancak eşinin işlerine yardım ettiğini, kargo sektöründen ayrıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tah...