6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; müvekkillerin murisi ... davalı şirkette ferdi kaza sigortası yaptırdığını, bu şekilde kazaen vefat halinde geride kalan mirasçıların geleceğini güvence altına aldığını, işbu sigorta güvencesi içerisinde ...'ın 05/04/2018 tarihinde denizde geçirdiği kaza neticesinde hava embolisine bağlı olarak vefat ettiğini, sigorta sözleşmesi kapsamında güvence altına alınan tazminatların peşin olarak ödenmesi için tüm mirasçıların davalıya başvurduğunu, ancak davalı, sigortalının ölümünün hastalık nedeniyle meydana geldiğini belirterek taleplerini reddettiğini, ancak müvekkillerin murisi, açık bir şekilde denizde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiği halde davalı hukuken kabulü mümkün olmayan beyanlarla sorumluluklarını yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3161 Esas KARAR NO : 2019/2341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/7204 Hakem Kar.Saklama KARAR NO : 2019/213 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 DAVA: HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI / SAKLANMASI KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; müvekkillerin murisi ... davalı şirkette ferdi kaza sigortası yaptırdığını, bu şekilde kazaen vefat halinde geride kalan mirasçıların geleceğini güvence altına aldığını, işbu sigorta güvencesi içerisinde ...'ın 05/04/2018 tarihinde denizde geçirdiği kaza neticesinde hava embolisine bağlı olarak vefat ettiğini, sigorta sözleşmesi kapsamında güvence altına alınan tazminatların peşin olarak ödenmesi için tüm mirasçıların davalıya başvurduğunu, ancak davalı, sigortalının ölümünün hastalık nedeniyle meydana geldiğini belirterek taleplerini reddettiğini, ancak müvekkillerin murisi, açık bir şekilde denizde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiği halde davalı hukuken kabulü mümkün olmayan beyanlarla sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin ve kullanılmayan tüm haklar saklı kalmak kaydıyla poliçe kapsamında hak kazanılan tazminatlardan şimdilik 50.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, 29/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırarak ... için 37.450,00 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 24.443,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL olmak üzere toplam 160.200,00 TL tazminatın işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanca talep edilen tazminatların, mezkur poliçe bağlamında 05/04/2018 tarihinde murisin, hastalık sonucu hayatını kaybettiği anlaşıldığından teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranların tazminat istemlerinin ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 46608572 sayılı ... Sigortası Güvencesinde Sigorta Poliçesi kapsamında olduğundan ... için 37.450,00 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 24.443,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL, ... için 14.043,75 TL tazminat isteminin kabulüne, her bir davacı yönünden kabul edilen tazminatın 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; ölüm sebebinin teminat ka...