Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde HMK m. 352 hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ve davalılar arasında "... Mahallesi ... Caddesi No:... Zeytinburnu İstanbul" adrresinde bulunan ... Projesi olarak bilinen konut projesinin çevre ve peyzaj düzenlemelerinin yapılabilmesi için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı hak edişten kaynaklanan 2.569.937,39-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalılardan .... Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından hazırlanan ve ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2000 KARAR NO : 2021/1426 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/202 NUMARASI: 2021/250 Esas, ... Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde HMK m. 352 hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ve davalılar arasında "... Mahallesi ... Caddesi No:... Zeytinburnu İstanbul" adrresinde bulunan ... Projesi olarak bilinen konut projesinin çevre ve peyzaj düzenlemelerinin yapılabilmesi için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı hak edişten kaynaklanan 2.569.937,39-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalılardan .... Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından hazırlanan ve ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından imzalanan belgeye göre davalıların ödenmemiş borçlarının KDV hariç 3.950.000,00-TL olduğunu kabul ettiklerini, bu miktardan davacı şirketin ihtarnamesi ile ödendiğini beyan ettiği tutar olan 2.845.236,18-TL düşüldüğünde davalılar tarafından 1.104.763,82-TL'lik hakediş kısmının ödenmediği hususunun uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını, belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca bu kapsamda öncelikle 1.104.763,82-TL için TBK m.76 kapsamında geçici ödeme kararı verilmesini, bu mümkün değilse yargılama süreci içerisinde davalıların mallarını kaçırması ve müvekkili şirketin alacağının karşılıksız kalması ihtimaline karşı davalıların banka kayıtlarına, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece verilen 19/04/2021 tarihli ara kararla, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, anılan sözleşme uyarınca takip tarihi itibari ile davacının (yüklenicinin) davalılardan (iş verenden) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı ve yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının oluştuğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin ve geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, İİK m. 258/1 f. uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesinin yeterli kabul edildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağını ve hak edişle...