Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bağcılar ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak ... ada ... parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı ...'a bağlı olarak diğer davalı ...'ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiğini, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elektrik aboneliklerini alabilmek ve istekleri yerine getirmek amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaştığını, bedelini kendisi karşılayarak söz konusu yatırımları yaptırdığını, abone...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2508 KARAR NO: 2021/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2014/1503 E - 2018/171 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bağcılar ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak ... ada ... parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki konutların elektrik enerjisi ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu, davalı ...'a bağlı olarak diğer davalı ...'ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiğini, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elektrik aboneliklerini alabilmek ve istekleri yerine getirmek amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaştığını, bedelini kendisi karşılayarak söz konusu yatırımları yaptırdığını, abone yatırımlarının düşüleceğine ilişkin yasa hükmünün davalı ... tarafından dikkate alın- madığını, uygulamanın Anayasaya ve 4628 sayılı yasaya aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedelinin tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin 15/11/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 2013 yılında 1.600 KVA enerji ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, trafo tesisinin yapımı için yaklaşık 1 yıllık süre bulunduğu halde davalı ...'ın bunu yapmadığını, gerçekleşen yatırıma ait gerçek harcama tutarının iletim sistemi kullanıcısının ödemekle yükümlü olduğu iletim tarifesi bedelinden düşüleceğinin 4628 sayılı yasaya uygun çıkarılan tebliğin 5.maddesi gereği olduğu halde buna uyulmadığını beyanla transfarmatör , elektrik dağıtım panoları yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı dikkate alınarak faizin inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı ...tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçirildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarında 24.07.2016 tarihinde "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalandığını, dağıtım tesisi mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım tesisinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte mülkiyetine sahip olmadığını, tesisin mülkiyetinin ...'ta kaldığını, dava konusu uyuşmazlığın devir sözleşmesin imzasından önce gerçekleştiğini, müvekkiline husumet yöneltileme- yeceğini, yönetmelik ve izinlere uygun hareket edildiğini, davacının hakkı bulunmasına rağmen 45 gün içerisinde yazılı it...