Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve faktoring işlemleri çerçevesinde ihtiyati haciz talep eden şirkete tevdi edilen ... İzmir Şubesine ait ... seri no'lu 400.000,00 TL'lık 14.06.2019 keşide tarihli çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi alındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 400.000,00-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden dilekçesinin eki belgelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adresinin, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2350 Esas KARAR NO: 2020/218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/08/2019 NUMARASI: 2019/972 D.İş - 2019/986 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve faktoring işlemleri çerçevesinde ihtiyati haciz talep eden şirkete tevdi edilen ... İzmir Şubesine ait ... seri no'lu 400.000,00 TL'lık 14.06.2019 keşide tarihli çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi alındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 400.000,00-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden dilekçesinin eki belgelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adresinin, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve muhatap banka adresinin İzmir olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu beyanla İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2019/972-986 Değişik sayılı 02/07/2019 tarihli kararı ile talep eden ... A.Ş. lehine ... İzmir şubesine ait 14/06/2019 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd.Şti. vekili 05/07/2019 tarihli vermiş olduğu dilekçeleri ile; itiraz dilekçesinde İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetikili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek ve çeke ilişkin olarak resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanmadan bahisle Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/14395 sor. Sayısı ile suç duruyusunda bulunulduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK 265 maddesi uyarınca 01/08/2019 tarihinde duruşmalı olarak itirazın incelenmesine karar verilerek taraflara usulünce tebligat yapılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ve İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmaya katılmış olup beyanları alınmıştır. HMK 6. Mad., 7 Mad. dikkate alındığında Mahkemenin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar alacaklı vekilince, faktoring sözleşmesinde "İstanbul Mahkemesi yetkili olduğu belirtilip, bu yetki şartının itiraz eden borçluyu da bağlayacağı ileri sürülmemiş ise de, yetki şartının bulunduğu Faktoring sözleşmesinde itiraz eden borçlu taraf olmayıp, sözleşme de imzası da bulunmamaktadır. Dolayısıyla faktoring sözleşmesindeki yetki şart...