Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2365 · K. 2020/219
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2365 K. 2020/219

E. 2020/2365K. 2020/21922 Ekim 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yolusatış bedeliödeme yasağıön incelemesözleşmenin feshigeçici hukuki korumateminat mektubuhacizicra takibiihtiyati hacizmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından satış bedeli olan 1.350.000,00 TL'yi ihtiva edecek şekilde düzenlenmiş ... Bankası A.Ş. Halkalı Şubesi'ne ait ... numaralı hesabına keşideli her biri 150.000,00 TL miktarlı 28.02.2019 - 31.03.2019 - 30.04.2019 - 31.05.2019 - 30.06.2019 - 31.07.2019 - 31.08.2019 - 30.09.2019 ve 31.10.2019 ödeme tarihli sırasıyla ... ila ... seri no.lu dokuz adet çekin üzerilerine ihtilaf çözülene kadar gerek davalı firmaya gerekse 3. kişi ve kişilere ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, bu çeklerle ilgili müvekkili aleyhine başlatılacak ya da başlatılmış icra takiplerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2365 Esas KARAR NO: 2020/219 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/457 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından satış bedeli olan 1.350.000,00 TL'yi ihtiva edecek şekilde düzenlenmiş ... Bankası A.Ş. Halkalı Şubesi'ne ait ... numaralı hesabına keşideli her biri 150.000,00 TL miktarlı 28.02.2019 - 31.03.2019 - 30.04.2019 - 31.05.2019 - 30.06.2019 - 31.07.2019 - 31.08.2019 - 30.09.2019 ve 31.10.2019 ödeme tarihli sırasıyla ... ila ... seri no.lu dokuz adet çekin üzerilerine ihtilaf çözülene kadar gerek davalı firmaya gerekse 3. kişi ve kişilere ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, bu çeklerle ilgili müvekkili aleyhine başlatılacak ya da başlatılmış icra takiplerinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından İhtiyati Tedbir isteminin kabulü ile; Davanın tarafları yönünden geçerli olmak kaydıyla ve davacı tarafından % 20 oranında 270.000,00 TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde; (... Bankası A.Ş. Halkalı Şubesi'ne ait ... numaralı hesabına keşideli her biri 150.000,00 TL miktarlı 28.02.2019 - 31.03.2019 - 30.04.2019 - 31.05.2019 - 30.06.2019 - 31.07.2019 - 31.08.2019 - 30.09.2019 ve 31.10.2019 ödeme tarihli sırasıyla ... ila ... seri no.lu dokuz adet çekler yönünden) ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından, özetle, davalı şirket ile aralarında 5 adet dijital baskı makinesinin alımı için anlaşma sağlandığı, 5 adet makinanın satış bedeli karşılığı olarak 9 adet çek verildiği ancak bu makinaların sadece 3 adedinin teslim edilerek 2 adedinin teslim edilmediği, teslim edilenlerin de ayıplı olduğu iddia edilerek, bu ayıplara ilişkin şirkete ihbar yazısı ve ihtarname gönderildiği, mevcut ayıpların giderilemeyeceği, kalan 2 makinenin tesliminin gerçekleşemeyeceği aşikar olduğu, bu nedenle sözleşmeden elde edilmek istenen yararın sağlanamadığı iddiası ile, sözleşmenin feshi, verilen 9 adet çekin üzerine ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması ve çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ettiğini ve akabinde yerel mahkeme tarafından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, -davalı ... Şirketine yapılan polis operasyonu neticesinde, İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2018/4598 D.İş sayılı kararı ile elkonulmuş olup, TMSF kayyım olarak atanmış ve şirketin TMSF yönetimine geçtiğini, bu nedenle dosyada tedbir kararı verilmesini gerektirecek telafisi güç ve imkansız zarar doğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2365 · K. 2020/219

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2350 · K. 2020/218

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2355 · K. 2020/216

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2345 · K. 2020/226

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2351 · K. 2020/238

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2519 · K. 2020/421

10 Aralık 2020