Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...San ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından ... Bankası A.Ş. Sefaköy Şb.'ne ait davalı hesabından keşide edilen ... çek numaralı 30.04.2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ciro yolu ile ... intikal ettiğini, anılan kişinin işlerinin yoğunluğu nedeni ile işyerinden ayrılamaması nedeni ile çeki ciro ederek müvekkili ...'e vererek kendisi adına bankadan tahsil etmesini talep ettiğini, müvekkilinin banka şubesi ile önceden yaptığı telefon görüşmesine istinaden çekin karşılıksız işlemini yapmak üzere 03.05.2016 tarihinde bankaya giderek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/485 KARAR NO : 2021/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI : 2017/378 Esas - 2018/1437 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...San ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından ... Bankası A.Ş. Sefaköy Şb.'ne ait davalı hesabından keşide edilen ... çek numaralı 30.04.2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ciro yolu ile ... intikal ettiğini, anılan kişinin işlerinin yoğunluğu nedeni ile işyerinden ayrılamaması nedeni ile çeki ciro ederek müvekkili ...'e vererek kendisi adına bankadan tahsil etmesini talep ettiğini, müvekkilinin banka şubesi ile önceden yaptığı telefon görüşmesine istinaden çekin karşılıksız işlemini yapmak üzere 03.05.2016 tarihinde bankaya giderek işlemler için çeki banka müşteri temsilcisi olarak çalışan davalı ...'a ciro ederek teslim ettiğini, daha sonra davalı ...'ın operasyon bölümündeki arkadaşlarına soru sorma bahanesi ile ayrılarak 10 dakika sonra elindeki çek ile dönerek çek hakkında mahkeme kararı bulunduğunu, bu nedenle karşılıksız işlemi yapamayacağını söylediğini, bu sırada çek ...'ın elinde iken diğer davalı ...'in yanlarına gelerek çeki alarak iade etmediğini, daha sonra bu kişinin keşideci şirketin yetkilisi olduğunu öğrenildiğini, olay gününe ilişkin banka kamera kayıtlarının getirtilmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, çekin ciro edilmiş suretinin ... tarafından müvekkiline mesaj yolu ile gönderildiğini, bu durumda ...'ın çekin cirolu halini fotoğrafının çekilmesi konusunda ...'e izin verdiğini ve tarafların işbirliği içerisinde hareket ederek çeki ele geçirdiklerini, buna ilişkin olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/20604 soruşturma sayılı esasınında şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin çekinin elinden alınması nedeni ile başvuru haklarını kaybettiğini, bu durumda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşme, bankanın güven kurumu olması nedeni ile ... ve ...'ın ise haksız fiil nedeni ile sorumlu olduklarını, ... adına Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/499 esas sayılı dava dosyasında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, anılan dosyada davalı şirket vekilinin sunduğu 14.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde çekin hatır çeki olduğu savunularak bedelsiz olduğunu belirtildiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 40.000,00 TL'nin 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan... Bankası A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin pasif husumet ehliyeti bulun...