....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 1999-2016 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığı, 05/09/2016 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığı, çalıştığı sürede iç piyasa pazarlama sorumlusu olarak görev yaptığı ve şirketin müşteri listesi, üretim ve pazarlama stratejileri, maliyet ve fiyatları vs. tüm bilgilere sahip olduğu, işten ayrılmadan önce .......... kurucu ortak, yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olduğu ve ayrıldıktan sonra davacı şirkete ait tüm bilgilerini yeni şirkette kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu belirterek rekabet yasağı sözleşmesine istinaden 182.047,60 TL cezai şart talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :...... KARAR NO :..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : .... Esas, .... Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ..., ....... Av. ..., .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2021 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 1999-2016 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığı, 05/09/2016 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığı, çalıştığı sürede iç piyasa pazarlama sorumlusu olarak görev yaptığı ve şirketin müşteri listesi, üretim ve pazarlama stratejileri, maliyet ve fiyatları vs. tüm bilgilere sahip olduğu, işten ayrılmadan önce .......... kurucu ortak, yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olduğu ve ayrıldıktan sonra davacı şirkete ait tüm bilgilerini yeni şirkette kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu belirterek rekabet yasağı sözleşmesine istinaden 182.047,60 TL cezai şart talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren bir firmada önceki iş yerinin zararına olacak şekilde ticari faaliyette bulunduğu ve iş yerine ait sırları rakip işletmede kullandığı hususunda bir iddia ve ispat sunulmadığı, ayrıca davalının işten ayrılmasına davacı şirket tarafından iş yerine kameralar yerleştirilmesi, ses kayıt cihazları konulması gibi rahatsız edici davranışların da yol açtığı, aynı dönemde bu nedenle başkaca kişilerinde işten ayrıldığı, cezai şart talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, "davalının müvekkil şirketle aynı işi yapan ve aynı müşteri grubuna ürün satma amacı güden rakip şirkette sözleşmeyi feshetmeden evvel kurucu ortak ve müdür olarak çalışmaya başlaması" maddi sebebine dayalı cezai şart istemli dava olduğu, mahkemece unsurları açısından geçerli bir sözleşmenin hiç irdelenmeden yok sayıldığı, tanık listesinde bildirilen ... isimli tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair verilen kararın doğru olmadığını, 26/09/2018 tarihli celsedeki dosyanın tefrik edilerek iş akdinin devamı sırasındaki eylemler yönünden görevsizlik kararı verilmesi talebinin dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme,...