Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin de içinde bulunduğu ...'nun kamuoyu tarafından da bilindiği üzere Avrupa'daki Türk işçilerinden en çok para tahsil eden şirketlerden biri olduğunu, davalılarca istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği gibi garantilerle mevzuata aykırı bir şekilde para toplayan şirketlerin, başlangıçta yeni yatırımcıdan sağlanan kazancın kâr payı vadesi gelmiş yatırımcıya ödenmesi ile eski TTK'na şirketin mali yapısına aykırı şekilde kâr payı dağıtılmak suretiyle...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ: : ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... KISITLI : ... (T.C. Kimlik No:...) VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin de içinde bulunduğu ...'nun kamuoyu tarafından da bilindiği üzere Avrupa'daki Türk işçilerinden en çok para tahsil eden şirketlerden biri olduğunu, davalılarca istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği gibi garantilerle mevzuata aykırı bir şekilde para toplayan şirketlerin, başlangıçta yeni yatırımcıdan sağlanan kazancın kâr payı vadesi gelmiş yatırımcıya ödenmesi ile eski TTK'na şirketin mali yapısına aykırı şekilde kâr payı dağıtılmak suretiyle güven ortamı yaratarak, yatırımcıların dini ve milli duygularını da kullanmak sureti ile haksız çıkar sağladıklarını, davalılarca yürütülen bu para toplama faaliyetinin SPK, Eski TTK, Bankalar Kanunu, BK ve sair mevzuata aykırı olduğu resmi kurum ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalılarca gerçekleştirilen faaliyetin kanunlara aykırı olması nedeniyle müvekkilinden tahsil olunan paranın geri verilmesinin gerektiği gibi davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduğundan bahisle müvekkili ile davalılar arasında eski TTK, BK, SPK ve sair mevzuata aykırı olarak ilişkinin hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinden tahsil edilen 27.845,98 Euro'nun (54.462,00 DEM) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/Amaddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme tarihinin çelişkili şekilde açıklandığını, delil listesinin HMK Md 119 ve 194 e aykırı olduğunu, davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK...