DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/11/2008 tarihinden bu yana faktoring faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, 14/03/2016 günü ... Bankası Maslak Şubesinden arandığını ve ... Bankası Kurtuluş Şubesi tarafından müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı... hakkında kanuni takipte kredisinin bulunduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine 14/03/2016 tarihinde davalı banka çalışanı ile görüşüldüğünü, ayın 16 sında da durumun düzeltildiği bilgisini aldıklarını, bu durumun müvekkili açısından yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/568 KARAR NO: 2022/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2018/36 Esas - 2019/52 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/11/2008 tarihinden bu yana faktoring faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, 14/03/2016 günü ... Bankası Maslak Şubesinden arandığını ve ... Bankası Kurtuluş Şubesi tarafından müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı... hakkında kanuni takipte kredisinin bulunduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine 14/03/2016 tarihinde davalı banka çalışanı ile görüşüldüğünü, ayın 16 sında da durumun düzeltildiği bilgisini aldıklarını, bu durumun müvekkili açısından yüksek risk oluşturduğunu, ticari itibarlarının zedenlendiğini ve manevi zarara uğradıklarını beyan ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, dava dilekçesindeki mevzuların davacı şirket ile değil ... ile ilişkili olduğunu, davacının her hangi bir zararının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kişilik haklarına her hangi bir saldırıda bulunulmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydı örneğinden, ...'in davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, dosyadaki risk raporu, davalı banka tarafından verilen cevap ve Türkiye Bankalar Birliği tarafından verilen cevaplarda, davalı bankanın Kurtuluş Şubesi tarafından bankalar birliği sistemine hakkında takip olduğu bilgisinin girildiği, bu bilginin girildiği tarih itibarıyla davacı faktoring şirketinin hakkında risk kaydı oluştuğu, bu tarih itibarıyla davacı şirketin yönetim kurulu başkanı hakkında bu kaydı sisteme girmeyi gerektiren herhangi bir takip işleminin bulunmadığı, davacı banka tarafından da bu kaydın sehven yapıldığının kabul edildiği, davacı şirketin kredi sistemi içerisinde faktoring işlemleri yapan ve bu tür risk bilgileri diğer kredi kurumları tarafından görülüp takip edilen bir ticari faaliyet içerisinde olması nedeni ile davalının hiçbir gerekçe yokken bankalar birliği sistemine risk kaydını girmiş olmasından dolayı davacı şirketin manevi olarak zarara görmüş olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, 20.000 TL'nin davalıdan alınarak d...