Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3269 · K. 2021/1276
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3269 K. 2021/1276

E. 2018/3269K. 2021/127618 Haziran 2021
haksız rekabettedbir kararıdelil tespititazminatbilirkişi raporuanonim şirketzarar tazminibilirkişi incelemesimanevi tazminatmarka hakkıön incelemeterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ''... YAPI'' ibaresini marka olarak 2010/63812 marka numara ile tescil ettirdiğini, tüm iş yerlerinde, reklam panolarında, tabelalarında ve reklam filmlerinde ''... YAPI'' ibaresini kullandığını, davalının ise ... Mah. ... Cad. ... Blok ... Esenyurt/İST adresinde '' ... YAPI'' İbaresini sanki kendi markasıymış gibi kullanarak ...Şeklinde ticari unvan olarak kullandığını, internet sitesi alan adı ve içeriğinde ''... YAPI'' ibaresini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3269 Esas KARAR NO: 2021/1276 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2017/276 E. - 2018/174 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ''... YAPI'' ibaresini marka olarak 2010/63812 marka numara ile tescil ettirdiğini, tüm iş yerlerinde, reklam panolarında, tabelalarında ve reklam filmlerinde ''... YAPI'' ibaresini kullandığını, davalının ise ... Mah. ... Cad. ... Blok ... Esenyurt/İST adresinde '' ... YAPI'' İbaresini sanki kendi markasıymış gibi kullanarak ...Şeklinde ticari unvan olarak kullandığını, internet sitesi alan adı ve içeriğinde ''... YAPI'' ibaresini kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve refine, ... YAPI ibaresini kullandığı, tabela, pano, bilbord ve diğer reklam malzemelerinin toplatılmasına, sökülmesine ve kaldırılmasına, tedbir kararı verilmesine, ''... AŞ'' nin ticaret sicilinden terkin edilmesine, ulusal gazetelerde masrafı davalıdan karşılanmak üzere kararın ilan edilmesine, uğranılan zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi belirsiz alacak ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir., CEVAP: Davalı tarafça dava dilekçesine cevap verilmemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10.05.2018 tarihli 2017/276 E. - 2018/174 K. sayılı kararıyla; "... davacı tarafın "..." ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde ticaret unvanı olarak kullandığı ,markasal olarak tescil ettirdiği ,davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiğinden söz konusu ticaret unvanının kullanımı davacının mevcut haklarına haksız rekabet teşkil ettiğinden davalı tarafın ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkini gerektiği" gerekçesiyle;" Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafa ait ticaret unvanındaki ... ibaresi benzer olduğundan davalı tarafın ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, -Markasal kullanım ve haksız rekabet yönünden davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup, markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olup, markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden ve buna ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 401

Görev ve yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3269 · K. 2021/1276

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3322 · K. 2021/1275

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3325 · K. 2021/1287

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3326 · K. 2021/1281

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3277 · K. 2021/1282

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3252 · K. 2021/1146

3 Haziran 2021