DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M.KARAR TARİHİ : 23.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2022 İSTEM; Davacılar, şirketin ve işlerin yönetiminin geçici olarak devredildiği davalının sahip olduğu yetkileri kötüye kullanarak kendisini ve şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, haksız ve hileli işlemleri nedeniyle hakkında birçok şikayet yapıldığını, bu şikayetler neticesinde ceza dava davaları açıldığını, beraat ettiği bu dosyalarda davalının imza taklidi yaptığı, resmi evrakta sahtecilik yaptığının sabit görüldüğünü ve davalı aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini, davalının hem maddi olarak hem de piyasada şirket ticari itibarını sarsarak manevi olarak kendilerine doğrudan zarar verdiğini, davalının şirket adına ve hesabına gerçekleştirdiği tahsilatları şirket kasasına aktarmaması neticesinde şirketin nakit döngüsünü sağlayamayarak borca batık hâle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/228 KARAR NO : 2022/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/683- 2021/465 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M.KARAR TARİHİ : 23.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2022
İSTEM; Davacılar, şirketin ve işlerin yönetiminin geçici olarak devredildiği davalının sahip olduğu yetkileri kötüye kullanarak kendisini ve şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, haksız ve hileli işlemleri nedeniyle hakkında birçok şikayet yapıldığını, bu şikayetler neticesinde ceza dava davaları açıldığını, beraat ettiği bu dosyalarda davalının imza taklidi yaptığı, resmi evrakta sahtecilik yaptığının sabit görüldüğünü ve davalı aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini, davalının hem maddi olarak hem de piyasada şirket ticari itibarını sarsarak manevi olarak kendilerine doğrudan zarar verdiğini, davalının şirket adına ve hesabına gerçekleştirdiği tahsilatları şirket kasasına aktarmaması neticesinde şirketin nakit döngüsünü sağlayamayarak borca batık hâle getirdiğini ve şirket yönetiminden uzak kaldığı ve yatarak tedavi gördüğü dönem ile nekahet döneminde şirketin, davalının gerçekleştirdiği işlemleri, hangi müşterilerden ne kadar tahsilat yapıldığı tam olarak belirlenemediğinden, davalının haksız eylemleri neticesinde uğranılan zararın tazmini bakımından "belirsiz alacak davası" olarak 100.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacılara ait işyerinde 2012 yılı Ekim ayına kadar çalıştığını, baskı ile kendisine imzalatılan belge ile işten uzaklaştırıldığını, hakkında ileri sürülen iddiaların hiçbirinin doğru olmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş ilişkisinin devam ettiği süre içinde gerçekleşmiş olmasına ve esasen 7036 Sayılı Yasada iş ilişkisinin devam ettiği veya sona erdiği döneme ilişkin olarak bir ayrımda yapılmayarak işçi ve işveren arasındaki her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine,6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum İş Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın uyuşmazlığın niteliği itibarıyla görevli mahkemede açıldığını, görevsizlik kararının yerinde ol...