Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin İstanbul - Alibeyköy / Ankara arasında davalı ... Tİc.Ltd.Şti.nin araç maliki, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin işletmeciliğini yaptığı, davalı ...Ltd.Şti.'nin bilet kesen işleteni olduğu, ...in sürücüsü olduğu ve yine davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortacısı olduğu, ...plakalı araç ile 22/03/2011 tarihli, 08:15 sefer sayılı yolcu taşıma bile ile seyahat ederken, araç sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle şarampola yuvarladığını, kaza anında uyuması nedeniyle sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, kazanın ardından davacı ...'nin uzun süreli etkili şekilde ağır şekilde yaralanıp çalışamadığından maddi ve manevi acı çektiğini, davacı ...'nin de kızının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1323 KARAR NO : 2019/33 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI : 2014/1210 Esas - 2017/402 Karar DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 21/09/2011 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin İstanbul - Alibeyköy / Ankara arasında davalı ... Tİc.Ltd.Şti.nin araç maliki, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin işletmeciliğini yaptığı, davalı ...Ltd.Şti.'nin bilet kesen işleteni olduğu, ...in sürücüsü olduğu ve yine davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortacısı olduğu, ...plakalı araç ile 22/03/2011 tarihli, 08:15 sefer sayılı yolcu taşıma bile ile seyahat ederken, araç sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle şarampola yuvarladığını, kaza anında uyuması nedeniyle sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, kazanın ardından davacı ...'nin uzun süreli etkili şekilde ağır şekilde yaralanıp çalışamadığından maddi ve manevi acı çektiğini, davacı ...'nin de kızının rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığını, davacı ...'nin de kızının rahatsızlığı sebebiyle büyük acı çekip izin ücretinden yararlanamayıp tedavi giderleri gibi masraflar yapmak zorunda kaldığını belirterek davacı ...nin yaralanması nedeniyle 1.000,- TL maddi tazminat, 15.000,- TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,- TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 23.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin de sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı ve manevi tazminatın talebinden müstesna olmak üzere tahsili ile teminatsız olarak 50 DK 082 plakalı araç kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Tic.Ltd.Şti., ... Tic.Ltd.Şti. Ve ...Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği yer Bolu olduğundan Bolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, talep edilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, davacı ...'nin 2 günlük tedavi sonrasında taburcu edildiği dikkate alındığında kişinin durumunun ağır olmadığının açık olduğunu, annesinin bulunması halinde bakıcı tutulmasının anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı yan duruşmalara gelmemiş, davaya da herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat taleplerinin vaki feragat nedeni ile reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL...