Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.02.2016 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne ... için 2.500,00 TL ve baba ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1332 KARAR NO : 2019/31 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI : 2016/430 Esas - 2017/421 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.02.2016 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne ... için 2.500,00 TL ve baba ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 15.07.2015-2016 vadeli 336292715 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,01/06/2015 tarihinde değişen Trafik Poliçesi Genel Şartların A6 Teminat dışında kalan haller d maddesinde; destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf başvurusu, dava konusu trafik kazasının 22.02.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup 01.06.2015 tarihinde poliçe genel şartlarında yapılan düzenlemenin yasal dayanağı mevcut olmadığından yerel mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğu, sigorta sözleşmelerine ilişkin genel şartların normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerektiği, bu nedenle genel şartların kanuna aykırı olan hükümlerinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davacı hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı yönlerine ilişkindir. Dava, tam kusurlu olarak meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ölen desteğin anne ve babası tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı şirket aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destek-sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile, 22/02/2016 tarihinde tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazasında destek-sürücü hayatını kaybetmiştir. Araç maliki ve sigortalı, araç sürücüsü olup vefat eden kişidir. Karay...