DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2019 tarih 2017/469 E. 2019/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ... araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sol fibula başında kırık oluştuğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine karşı araç sürücüsü hakkında açılan ceza yargılamasının devam ettiğini, kazaya sebep olan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1517 KARAR NO : 2022/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.03.2019 NUMARASI : 2017/469 E. 2019/224 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2019 tarih 2017/469 E. 2019/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ... araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sol fibula başında kırık oluştuğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine karşı araç sürücüsü hakkında açılan ceza yargılamasının devam ettiğini, kazaya sebep olan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ...ndan tazminat talep haklarının doğduğunu, müvekkili adına 30/03/2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik uyarınca, müvekkiline dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkiline gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını ancak incelemeye yarar belgelerin müvekkili tarafından istenilmesine rağmen davacı tarafından tamamlanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay, sürekli iş göremezlik oranın %2 olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğu, davacıya izafe edilecek kusur oranının bulunmadığı, kaza tarihinde davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, davalı ...nın ... plaka sayılı aracın zmms sigortacısı bulunmadığından, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişini...