DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ikmal anlaşması kapsamında, davalıya verilen ürünlere ilişkin fatura bedellerini vadesinde ödememesi üzerine, davalı borçlu aleyhine 4.449.357,32 TL asıl alacak 3.584.566,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.033.924,13 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1078 KARAR NO: 2021/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.04.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/195 E. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ikmal anlaşması kapsamında, davalıya verilen ürünlere ilişkin fatura bedellerini vadesinde ödememesi üzerine, davalı borçlu aleyhine 4.449.357,32 TL asıl alacak 3.584.566,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.033.924,13 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczine, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.03.2021 tarihli ara kararında; "...Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin taraflar arasında imzalanan ikmal anlaşması, teslim alan imzası, sevk irsaliyeleri, faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, İ.İ.K 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartların gerçekleştiği kanaati ile talebin kabulüne, davalı borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığında (teminat miktarı 1.205.088,61.TL) ihtiyaten haczine,..." gerekçesiyle ihtiyati haczin teminat mukabilinde kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için yasal koşulların oluşmadığını, dosyaya henüz bir beyan ve delil sunulmadan ve dilekçeler teatisi bitmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin taraflar arasında korunması gereken menfaatler dengesine aykırı olduğunu, henüz delillerin toplanmadan ve bilirkişi raporu alınmadan alacağın varlığı ve miktarı belirlenmeden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davacının delillerinin yaklaşık ispat için yeterli olmadığını, Yargıtay kararlarında da ihtiyati haciz kararı veril...