DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgelerokunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Beşiktaş ....Noterliğinin 08.05.2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Parsel ... Blok 10.Kat 54 nolu bağımsız bölümün 610.650,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, imza tarihinde müvekkilinin 5.000,00 TL peşinat verdiğini, kalan ödemeler ilişkin 25.05.2012 tarihli 75.000,00TL, 25.11.2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/235 KARAR NO : 2020/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2016 NUMARASI : 2015/292 E. - 2016/652 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgelerokunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Beşiktaş ....Noterliğinin 08.05.2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Parsel ... Blok 10.Kat 54 nolu bağımsız bölümün 610.650,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, imza tarihinde müvekkilinin 5.000,00 TL peşinat verdiğini, kalan ödemeler ilişkin 25.05.2012 tarihli 75.000,00TL, 25.11.2012 tarih 170.000,00 TL, 25.05.2013 tarihli 150.000,00-TL ve 25.05.2014 tarihli 210.650,00 TL bedelli bonoların davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin 75.000,00-TL, 170.000,00-tl ve 150.000,00-TL tutarındaki bonoların ödemelerini yaparak bonoları iade aldığını, sözleşmenin devamında müvekkilinin sözleşmeyi davalının kabulü ile 21.11.2013 tarihli ihtarla feshettiğini, 15.12.2013 tarihli 610.650,00 TL tutarlı iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edilerek faturanın karşılıklı mutabakatla ticari defterlere işlendiğini, ödenen toplam 400.000,00 TL ile 25.05.2014 tarihli ve 210.650,00-TL tutarlı bononun iadesi için davalıya başvurduğunu, ancak şimdiye kadar 260,000 TL iade edildiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 136.700,00-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve yapılan protokol gereği iadesi gereken tutarın davacı tarafa iade edildğiğini geriye kalan 25.05.2014 tarih 210.650,00-TL bedelli bononun ise davacı tarafından teslim alınmaması ve evrakın kurye ile gönderilmesinin uygun olmaması nedeniyle şirket kasasında iade edilmek üzere muhafaza edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Davacı vekili Av. ... 11.05.2016 tarihli duruşmaya 'ağır seyirli faranjit rahatsızlığı' olduğunu belirterek mazeret dilekçesi göndermiştir, Davaılı vekili 11.05.2016 tarihli duruşmada 'davacı tarafın mazeretini kabul etmiyoruz, mahkemece mazeret kabul edilmediği takdirde davayı da takip etmeyeceğiz, ayrıca yargılama devam edecekse bu...