DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (... eski esas) sayılı dosyası ile 6.845,65 TL miktarlı, 2008/20095 Esas sayılı dosyası ile 6.394,52 TL miktarlı takip başlatıldığını, ilk takipte genel kredi sözleşmesinin ikinci takipte ise 24.07.2008 vade tarihli 200.000 TL miktarlı bononun dayanak gösterildiğini, takibe konu alacakların davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/142 KARAR NO: 2020/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI: 2019/415 E. - 2019/52 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (... eski esas) sayılı dosyası ile 6.845,65 TL miktarlı, 2008/20095 Esas sayılı dosyası ile 6.394,52 TL miktarlı takip başlatıldığını, ilk takipte genel kredi sözleşmesinin ikinci takipte ise 24.07.2008 vade tarihli 200.000 TL miktarlı bononun dayanak gösterildiğini, takibe konu alacakların davalı tarafından temlik alındığını, her iki takibe dayanak belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin her iki icra takibi nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bono ve genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzalarının taklit edilerek kullanıldığını ileri sürerek, her iki icra takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin davacı yönünden iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi tebliğ edilemeden usulden ret kararı verildiğinden, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin kararında; " Dava, davalı tarafça davacı aleyhine açılan takip dosyalarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli ...