DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İpoteğin Kaldırılması) Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin daha önceden tanıdığı ...'in evlerini satacağını öğrenmesi üzerine yatırım amacıyla 27.10.2011 tarihinde ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satın aldığı tarihte davalı bankanın 19.01.2011 tarihli 500.000 Euro bedelli ipoteğinin bulunması sebebiyle müvekkilinin davalı bankadan, dava dışı ...'in bankaya borcu bulunup bulunmadığını sorduğunu, bankanın ise satıcının aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1666 KARAR NO: 2022/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2017/633 E. - 2021/632 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İpoteğin Kaldırılması) Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin daha önceden tanıdığı ...'in evlerini satacağını öğrenmesi üzerine yatırım amacıyla 27.10.2011 tarihinde ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satın aldığı tarihte davalı bankanın 19.01.2011 tarihli 500.000 Euro bedelli ipoteğinin bulunması sebebiyle müvekkilinin davalı bankadan, dava dışı ...'in bankaya borcu bulunup bulunmadığını sorduğunu, bankanın ise satıcının aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirmesi üzerine bağımsız bölümün satın alındığını, ... nolu bağımsız bölümün satın alınmasından sonra ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin de 14.09.2012 tarihinde davalı bankanın, taşınmazların ipotekli olarak satışına muvafakati üzerine satın aldığını, müvekkilinin ilk taşınmazı, satıcının, bankaya aktif kredi borcu bulunmadığına ilişkin banka çalışanlarının beyanına güvenerek satın aldığını, satış işleminin davalıya tapu müdürlüğünce bildirilmesi ve ilk satın alma sonucu herhangi bir sorun yaşanmaması nedeniyle daha sonra iki bağımsız bölümün ipotek alacaklısı olan davalının muvafakati ile satın alındığını, ikinci satışın da tapu müdürlüğünce davalıya ihbar edildiğini, ipoteklerin fekki için bankaya başvuran müvekkiline ipoteklerin kaldırıldığına ilişkin yazı verildiğini, ancak yurt dışında yaşayan müvekkilinin ipoteklerin fek edilip edilmediğini kontrol edemediğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra davalı bankanın 01.09.2016 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bankaya yapılan başvuru üzerine satıcının borcunun bulunmadığı, ancak satıcının kefaleti nedeniyle borcunun bulunması nedeniyle takip başlatıldığının bildirildiğini, kredi sözleşmelerinin incelenmesi sonucunda ipoteğin tesisinden sonra 25.01.2011 tarihinde dava dışı ... unvanlı şirkete 300.000,00 Euro limiti kredi tahsis edildiğinin belirlendiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra da müvekkiline bilgi verilmeden bu hesaptan sürekli şekilde yeni krediler kullandırıldığını, bu kapsamda 09.10.2012 tarihinde aynı şirkete 180.000 Euro taksitli ticari kredi kullandırıldığını, bankaca kaldırıldığı belirtilen ipoteklerin ise satın aldığı taşınmazlara ilişkin olmadığını ve 16.10.2008 tarihinde satıcı tarafından ... yevmiye numarasıyla verilen ipotek olduğunun öğrenildiğini, müvekk...